頻 道: 首 頁|新 聞|國 際|財 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺 灣|華 人|留 學 生| 科 教| 時 尚|汽 車
房 產(chǎn)|電 訊 稿|圖 片|圖 片 庫|圖 片 網(wǎng)|華文教育|視 頻|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|廣 告|演 出
■ 本頁位置:首頁新聞中心滾動新聞
站內(nèi)檢索:
【放大字體】  【縮小字體】
城管內(nèi)訌背后的權(quán)力濫用

2006年08月02日 09:40

  近日,廣州市城管聯(lián)動執(zhí)法大隊在龍華執(zhí)法時,遭遇到意外情況:龍華街道辦城管執(zhí)法隊數(shù)輛車卡死市城管執(zhí)法車,質(zhì)疑他們的合法身份,并且不由分說開始毆打市城管執(zhí)法隊6名隊員,最終當街將他們的褲子扒下,還將他們扭送到當?shù)嘏沙鏊?8月1日《南方都市報》)

  當大水沖了龍王廟后,一家人不識一家人的情形就這樣在公眾的身邊悄然發(fā)生了。按照龍華街道辦相關(guān)領(lǐng)導的解釋,龍華街道辦城管執(zhí)法隊歸街道辦主管,業(yè)務上由市城管辦指導,所以并沒有直接隸屬關(guān)系的“城管一家人”的沖突完全是場誤會。

  這實在是“你越解釋我越糊涂”的解釋,其中的潛臺詞無非是,如果同為城管的雙方彼此認識,這場沸沸揚揚的誤會根本就不可能發(fā)生,可是,問題的關(guān)鍵真的在這里嗎?

  姑且不論由街道辦主管的街道辦城管執(zhí)法隊是否有城管執(zhí)法權(quán),從法律上講,無論對方是不是真正的城管執(zhí)法人員,他們都沒有權(quán)力對其進行毆打和扒褲示眾。即便是罪證板上釘釘?shù)姆缸锓肿佣歼享有最基本的人權(quán),更何況對方當事人在這起沖突中事實上并沒有任何過錯。退一步講,即使對方當事人真的是假冒人員,不經(jīng)任何正當?shù)某绦虻目垩和瑯邮怯诜ú蝗莸,至于毆打和扒褲示眾更是荒唐之至?/p>

  如此說來,所謂“誤會”的解釋,不僅不能讓公眾信服,還有為那些違法者開脫之嫌,這就像轟動一時的“好警察打死好警察”中對所謂的“好警察”的定性一樣荒唐。其實,無論有沒有誤會,那些違法濫用權(quán)力的執(zhí)法者都要受到法律的懲罰,否則,對于那些沒有任何“靠山”的普通民眾,在面對少數(shù)藐視法律約束的城管權(quán)力時,就會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地惟恐躲之不及,畢竟,沒人愿意無緣無故地被毆打和扒褲示眾。

  公權(quán)力是公眾基于公共管理便利的需要而作出容忍的一種“必要的選擇”。在這一前提下,法律的正當程序以及法治等諸如此類規(guī)范公權(quán)力的舉措應運而生,否則權(quán)力的行使不僅會與人們善良的愿望背道而馳,而且還會成為威脅公眾權(quán)益的罪魁禍首。

  如果說法治之所以被人們所推崇,就在于它可以為人們的行為提供一種可以確定的預期,那么,公權(quán)力在不受節(jié)制、被肆意濫用的時候,只能成為公眾的夢魘和禍端。一個不言自明的事實是,在權(quán)力濫用面前我們都是弱者,不管是普通公眾還是公職人員都概莫能外。

  (來源:《新京報》2006年8月2日,作者:北京碩士生 樂水)


 
編輯:余瑞冬】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務】-資源合作-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報
有獎新聞線索:(010)68315046

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復制及建立鏡像,違者依法必究。

法律顧問:大地律師事務所 趙小魯 方宇
[京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率