中新網(wǎng)上海6月25日消息：據(jù)文匯報(bào)報(bào)道，司法對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有了突破之舉。上海市兩家法院于近日接連判決了兩起類似的消費(fèi)新案，售假商店被判向原告消費(fèi)者“退一賠十”。

　　一只手機(jī)獲賠4萬(wàn)2千元

　　田林路上一家名叫明晟商行的手機(jī)店，貼出了一張“假一賠十”的店招。夏某沖著這塊店招，于去年8月24日在這家店買了一部三星A288手機(jī)，花了4200元�？墒怯昧藥滋旌螅�他發(fā)現(xiàn)新購(gòu)的手機(jī)質(zhì)量不如人意，有假機(jī)嫌疑。于是，他將手機(jī)送往市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所。9月4日，檢測(cè)結(jié)果出來了，3項(xiàng)指標(biāo)認(rèn)定該手機(jī)是假貨。

　　夏某多了一個(gè)心眼，他早就將“假一賠十”的店招用照片拍了下來。拿著證據(jù)，打起了官司。他在向法庭出示了購(gòu)機(jī)發(fā)票、檢測(cè)報(bào)告、店招照片等證據(jù)后，要求被告明晟商行兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾，支付賠償金人民幣42000元，并退還手機(jī)費(fèi)4200元。

　　鑒于售假已是事實(shí)，被告店家認(rèn)為，本案是消費(fèi)之爭(zhēng)，應(yīng)該適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)商業(yè)欺詐行為的處罰規(guī)定，承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。但徐匯區(qū)法院認(rèn)為：本案乃合同之爭(zhēng)。被告為取信消費(fèi)者，打出“假一賠十”的店招，等于向公眾作出了一個(gè)明確的承諾，應(yīng)視為與消費(fèi)者訂立的一個(gè)合同要約。根據(jù)《合同法》第8條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，故一審判決：被告明晟商行按10倍賠償。

　　一雙皮鞋獲賠3980元

　　今年5月11日，大連市消費(fèi)者閻某在上海百信鞋業(yè)公司購(gòu)買了一雙標(biāo)明為“鱷魚”牌的皮鞋，價(jià)格為398元。售貨員在出具的發(fā)票上寫明為“鱷魚”牌。回家后，閻某打開鞋盒一看，此“鱷”非那“鱷”，這雙皮鞋的品牌原叫“約氏鱷魚”。

　　大有上當(dāng)受騙之感的閻某，怕對(duì)方翻臉不認(rèn)帳，特去商店將店堂內(nèi)的“假一罰十”的告示用錄像機(jī)錄了下來。接著，閻某就訴至虹口區(qū)法院，要求被告百信公司履行“假一罰十”的承諾，退還購(gòu)物款398元，賠償3980元。

　　法院在審理后認(rèn)為，被告百信公司銷售的“約氏鱷魚”牌皮鞋未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)，該牌號(hào)也未取得“鱷魚”商標(biāo)注冊(cè)人的使用許可。被告銷售冒牌皮鞋應(yīng)屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，被告在商品標(biāo)簽和發(fā)票上均寫明為“鱷魚”而非“約氏鱷魚”，是對(duì)消費(fèi)者的有意誤導(dǎo)，構(gòu)成“欺詐消費(fèi)者行為”。另外，被告在店堂內(nèi)張貼“假一罰十”告示，應(yīng)視為原被告雙方在買賣合同中的特別約定，當(dāng)事人應(yīng)按約履行義務(wù)。據(jù)此，法院作出一審判決：被告百信公司退還原告購(gòu)鞋款398元，賠償原告3980元。