中新網(wǎng)11月22日電 醫(yī)院未在紫外線燈上作任何標(biāo)志，致使病人家屬誤開(kāi)燈而被“曬”傷，為此受害者將醫(yī)院告上法庭。據(jù)新聞晨報(bào)報(bào)道，日前受害者得到了合理的賠償。
去年6月23日，黃某在上海某傳染病醫(yī)院診察室陪伴其患病的母親。當(dāng)晚黃某就寢時(shí)，因嫌室內(nèi)日光燈太亮，就隨手打開(kāi)另一盞光線較暗的、上面沒(méi)有任何標(biāo)志的燈�？傻搅说诙烨宄�，黃某發(fā)現(xiàn)自己滿臉紅腫，眼睛充血灼痛，流淚不止。后來(lái)，黃某方知自己誤開(kāi)了紫外線燈，并由于紫外線超時(shí)照射，造成了電光性眼炎和物理性皮炎。
黃某遂訴至法院，要求該醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費(fèi)185.40元，精神損失費(fèi)350元，并保留對(duì)今后發(fā)生治療費(fèi)用的追償權(quán)利。醫(yī)院則辯稱，醫(yī)院與黃某沒(méi)有醫(yī)患關(guān)系，黃某擅自變動(dòng)診察室的照明工具，導(dǎo)致了紫外線燈被打開(kāi)，后果應(yīng)由黃某本人承擔(dān)。
法庭審理后認(rèn)為，黃某雖與這家醫(yī)院沒(méi)有直接的醫(yī)患關(guān)系，但由于醫(yī)院是治療傳染病的特殊醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因此在同意黃某陪伴其母親過(guò)夜時(shí)，就應(yīng)該對(duì)診察室的特殊裝置承擔(dān)告知義務(wù)，否則就該對(duì)黃某造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。至于精神損失賠償問(wèn)題，醫(yī)院主觀上沒(méi)有傷害的故意，況且目前對(duì)黃某也未造成嚴(yán)重的后果。
日前，上海虹口法院一審判決：醫(yī)院在判決生效之日支付黃某醫(yī)療費(fèi)185.40元。
