從法律層面看“新交法”修正案草案，無非是“新交法”第76條該不該修改？

　　對貫穿“新交法”始終的“以人為本”我們理應(yīng)肯定。事實(shí)上，公眾對“行人路權(quán)優(yōu)先于車輛路權(quán)”這一立法理念并不缺少共識。但“以人為本”并不能簡單地理解成“以行人為本”，如果“一邊倒”地對行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?shí)施絕對的法律保障，而無視機(jī)動(dòng)車駕駛者和機(jī)動(dòng)車乘車人的“人權(quán)”，就不能稱之為完整的“以人為本”。對于有過錯(cuò)的行人，也應(yīng)讓其承擔(dān)過錯(cuò)，尤其是與其故意違法行為相對應(yīng)的責(zé)任。否則，因行人的違章、違法而被破壞的法律秩序就無法維系，公平原則就無法彰顯。

　　“新交法”的立法背景是“行人違章撞了白撞說”喧囂一時(shí)，沈陽等地還一度將此原則制度化。對于這一既有違《民法通則》，又有違人本價(jià)值的違法之法，“新交法”確有“矯枉”之責(zé)。然而“矯枉”如果過正，不但無益于理念的轉(zhuǎn)換與糾紛的解決，還會(huì)加劇矛盾，衍生出新的立法和執(zhí)法問題。第76條僅僅規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車撞人由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，而實(shí)質(zhì)上并無規(guī)定違章行人的責(zé)任承擔(dān)，這很容易讓人誤解為“機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)”�！白擦税鬃病辈⑽匆颉俺C枉”之法得到糾正，而只是倒置了責(zé)任主體。“矯枉”的結(jié)果實(shí)質(zhì)是以另一種不公代替了前一種不公。因此，修正第76條確有必要。

　　交通文明既應(yīng)是法制的文明，規(guī)則的文明，又應(yīng)是管理的文明�！靶陆环ā痹谕晟菩腥伺c機(jī)動(dòng)車這兩方責(zé)任的同時(shí)，似乎還忽略了對路政和交通負(fù)有管理之職的行政部門的責(zé)任。當(dāng)然，也許這更應(yīng)該由相關(guān)的行政法尤其是行政責(zé)任法加以體現(xiàn)。(王琳)