據(jù)2月12日新華社報(bào)道，在近日召開(kāi)的政協(xié)河北省十屆一次會(huì)議上，幾位政協(xié)委員說(shuō)，必須制止高速公路車(chē)輛施救“天價(jià)”亂收費(fèi)現(xiàn)象，制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范市場(chǎng)。他們表示，交通事故施救并未形成規(guī)范的市場(chǎng)秩序，施救和被救車(chē)輛不能公平地討價(jià)還價(jià)。一般是交警安排施救單位和車(chē)輛，被救車(chē)輛被拖至施救單位等候處理。有些施救單位獅子大開(kāi)口，漫天要價(jià)，被救車(chē)輛無(wú)可奈何，只能任其宰割。

　　天價(jià)拖車(chē)費(fèi)、天價(jià)施救費(fèi)，一直以來(lái)備受詬病。追尋其中的個(gè)案，有些荒謬得令人欲哭無(wú)淚。比如，2006年12月，因交通事故北京房山區(qū)一位跑運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)的車(chē)被拖走，拖車(chē)公司收取高達(dá)1.4萬(wàn)元的拖車(chē)費(fèi)。事實(shí)上，他買(mǎi)下小貨車(chē)時(shí)才花了2萬(wàn)元。還有，前不久，張先生出事的大貨車(chē)被拖了9公里，負(fù)責(zé)拖車(chē)的客運(yùn)公司索要10900元的拖車(chē)費(fèi)。

　　一面是拖車(chē)費(fèi)畸高讓事故車(chē)主叫苦不迭，一面是交管部門(mén)的某些人振振有詞：這是商業(yè)性收費(fèi)而非行政性收費(fèi)。就在前不久，北京市發(fā)改委有關(guān)人士就萬(wàn)元拖車(chē)費(fèi)一事表態(tài)時(shí)亦稱，拖車(chē)費(fèi)用不在定價(jià)范圍內(nèi)，屬于車(chē)主和拖車(chē)公司雙方協(xié)商定價(jià)。

　　拖車(chē)費(fèi)果真是純粹的商業(yè)性收費(fèi)嗎？交管部門(mén)真能脫得了干系嗎？其實(shí)，正如強(qiáng)制駕校培訓(xùn)的背后存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益謎局一樣，拖車(chē)費(fèi)背后同樣隱匿著一個(gè)利益鏈條———一些拖車(chē)公司和交管部門(mén)的關(guān)系是曖昧的，是有利益關(guān)聯(lián)的。

　　之前有報(bào)道說(shuō)，沒(méi)有一定門(mén)路的拖車(chē)公司很難涉足這項(xiàng)業(yè)務(wù)。比如，鄭州市一家長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)商業(yè)性拖車(chē)業(yè)務(wù)的公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，與市內(nèi)其它同行相比，他們的實(shí)力一流，但一直只能經(jīng)營(yíng)拋錨等拖車(chē)救援服務(wù)，對(duì)事故后的拖車(chē)救援服務(wù)，他們?cè)鴩L試介入，但“阻力太大”未果。難怪有人稱，事故后的拖車(chē)業(yè)務(wù)是塊“唐僧肉”，拖車(chē)行業(yè)內(nèi)存在大量潛規(guī)則；難怪有業(yè)內(nèi)人士提出，由于在高速公路施救過(guò)程中，通常由交警直接指定施救單位，容易滋生執(zhí)法腐敗現(xiàn)象———此非虛言！

　　《道路交通安全法》第93條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)拖車(chē)不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)”。但在利益驅(qū)動(dòng)下，個(gè)別地方的交通管理部門(mén)盡管自己不再直接收費(fèi)了，但與拖車(chē)公司相互勾結(jié)，從中漁利。

　　隨著各地機(jī)動(dòng)車(chē)輛的增多，以及交通事故的難以避免，拖車(chē)收費(fèi)的暴利問(wèn)題必須得到解決。根本之策，相關(guān)部門(mén)將拖車(chē)作為公共行政服務(wù)的一種，由此造成的行政性成本開(kāi)支由財(cái)政撥付支出，不再由廣大車(chē)主承擔(dān)；或者如專家所言，引入市場(chǎng)機(jī)制，不能讓個(gè)別公司壟斷而牟取暴利。(王石川）