時(shí)評(píng)：銀行收費(fèi)翻番底氣源自制度庇護(hù)

　　市民周小姐去銀行取款，發(fā)現(xiàn)每家銀行的跨行取款收費(fèi)都不同，有些是２元，有些是４元，而且有些銀行手續(xù)費(fèi)還有上漲跡象。日前，筆者經(jīng)過(guò)調(diào)查了解到，繼工行、建行、農(nóng)行、中行在內(nèi)的四家國(guó)有大銀行全部實(shí)施同城跨行手續(xù)費(fèi)４元標(biāo)準(zhǔn)后，交通銀行、廣發(fā)行等部分股份制銀行也從本月開(kāi)始正式上調(diào)這一手續(xù)費(fèi)。

　　其實(shí)，或許了解發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)相關(guān)情況的人都知道，在那里很少會(huì)有像國(guó)內(nèi)銀行這樣肆無(wú)忌憚收費(fèi)的。而且更加令國(guó)人見(jiàn)怪不怪的是，國(guó)內(nèi)這些靠納稅人貢獻(xiàn)剝離壞賬、注資成為上市公司的國(guó)有銀行，不僅對(duì)自己層出不窮并花樣翻新的收費(fèi)行為所可能有的得罪客戶后果無(wú)所顧忌，并且在制度層面似乎也鮮見(jiàn)有監(jiān)管部門出面制止的。就此而言，與其說(shuō)多年來(lái)國(guó)有銀行所有的收費(fèi)項(xiàng)目是見(jiàn)利忘義的過(guò)度市場(chǎng)行為，那在某種程度上還不如說(shuō)是相關(guān)監(jiān)管制度的缺位甚至是默許與縱容。

　　其實(shí)就市場(chǎng)制度意義來(lái)講，不可否認(rèn)，自國(guó)內(nèi)四大國(guó)有銀行經(jīng)股份制改革成為上市公司后，建立與追求相應(yīng)的市場(chǎng)化目標(biāo)理應(yīng)是題中之意。不過(guò)讓人覺(jué)得迷惑并不解的是，由于銀行的利潤(rùn)目標(biāo)并沒(méi)有與應(yīng)當(dāng)有的公平競(jìng)爭(zhēng)制度配套。所以人們現(xiàn)在看到的只是，因?yàn)閴艛�、或者說(shuō)寡頭壟斷地位沒(méi)能改變，相關(guān)銀行追求利潤(rùn)過(guò)程與上市前相比，不但毫無(wú)二致，而且相反，上市公司的身份反使其利用壟斷謀取不當(dāng)暴利有了“合理”的借口與理由。所以顯而易見(jiàn)，與其說(shuō)幾大國(guó)有銀行的層出不窮收費(fèi)行為是資本貪婪本性反映，那還不如說(shuō)是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)制度所存在的缺陷給這些銀行的壟斷收費(fèi)行為提供了肆意橫行的平臺(tái)。

　　還有以有效監(jiān)管要求衡量，同樣不可否認(rèn)，與其他發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)不同，國(guó)內(nèi)的壟斷形成是源于歷史制度原因，并且，這些國(guó)有銀行的股份制改造與上市，也是源于行政的推動(dòng)與主導(dǎo)。因而以此意義來(lái)講，相關(guān)制度設(shè)計(jì)和監(jiān)管部門應(yīng)該就有相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，對(duì)銀行的非市場(chǎng)化不正當(dāng)行為給予更多的制度注意與監(jiān)管約束。同樣讓人難以滿意的是，在看得見(jiàn)的過(guò)去多年時(shí)間里，無(wú)論是包括銀行小額賬戶管理費(fèi)在內(nèi)的幾十種收費(fèi)，還是最近的點(diǎn)鈔費(fèi)，盡管其在推出時(shí)都引起了用戶反對(duì)和社會(huì)爭(zhēng)議，可有關(guān)的監(jiān)管機(jī)關(guān)卻大多采取袖手旁觀態(tài)度，而這在社會(huì)看來(lái)，應(yīng)該無(wú)異于對(duì)銀行相關(guān)收費(fèi)行為的默認(rèn)與縱容。

　　所以筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)銀行的不公平、不合理收費(fèi)行為之所以會(huì)在多年時(shí)間里一而再再而三的出現(xiàn)，其中當(dāng)然存在銀行資本自身的原因，可其中最為關(guān)鍵的或許還是在于國(guó)內(nèi)相應(yīng)制度的缺陷與監(jiān)管的不足。否則，幾大國(guó)有銀行敢于屢屢肆意收費(fèi)的底氣來(lái)自何方就很難找到令人信服的理由。周義興