特定時段撤單委托無效

　　在網上交易系統(tǒng)拋出股票后，在特定時段撤單委托無效，結果造成巨大損失，上海股民韓女士為此將證券公司起訴到法院索賠差價損失，上海市第二中級人民法院1月21日終審駁回了股民的訴訟請求。律師提醒投資者盡可能熟悉交易規(guī)則，并建議適當修改委托合同。

　　撤單無效導致?lián)p失

　　2008年5月13日9點24分，韓女士通過招商證券網上交易系統(tǒng)，以11.40元的價格委托賣出92600股“西藏藥業(yè)”股票，但猶豫之后在半分鐘內進行了撤單。幾分鐘后股市開盤，韓女士打開交易記錄，發(fā)現(xiàn)92600股“西藏藥業(yè)”已于9點31分被全部賣出。當天，該股以11.47元的漲停價收盤，次日摸高至12.20元。

　　事后，韓女士在上海證券交易所查詢得知，系統(tǒng)在當天9點24分時收到過其發(fā)出的一次撤單委托。但是，按照交易規(guī)則，當天9點20分至9點25分期間的撤單通知無效，因此韓女士的撤單通知被視為無效委托。為此，上證所曾給出過出錯代碼信息。

　　韓女士認為，招商證券的網上交易系統(tǒng)并未將上證所回報的撤單出錯代碼及時告知其本人，致使其誤認為撤單成功而沒有采取補救措施，因此向招商證券提起訴訟，索賠7.4萬余元股票差價損失。

　　一審法院審理后，判決駁回了韓女士的訴訟請求。韓女士不服，提起上訴。二審中，韓女士稱其作為老股民，知道無效撤單的時間段，因此在當天9點25分后又多次發(fā)出撤單指令，但招商證券事后卻將這部分信息刪除。庭審中，韓女士堅持要求招商證券賠償7.4萬余元損失。

　　應“吃透”交易規(guī)則

　　二審法院認為，在韓女士與招商證券簽訂的證券交易委托代理協(xié)議書中，對韓女士通過網上委托方式而下達的股票交易指令，雙方并未約定招商證券負有監(jiān)管并將有關出錯交易信息隨時反饋給韓女士的合同義務。因此，韓女士指責招商證券沒有如實、及時地將上海證券交易所給出的出錯代碼信息傳達給其本人，要求招商證券承擔相應過錯責任的要求，缺乏事實依據。如果按韓女士所稱，其本人在9時25分之后又反復下達過幾次撤單指令，則招商證券是否向韓女士的第一次撤單出錯信息作出反饋，對韓女士而言，并不具有任何意義。況且，雖然韓女士堅稱招商證券清除了相關撤單指令記錄，但對此韓女士始終未提供相應證據予以證實，因此法院無法支持韓女士的指控。另外，韓女士以2008年5月15日交易當日“西藏藥業(yè)”瞬間達到的每股12.20元的最高成交價格，結合其11.40元賣出價格之間的差價作為索賠依據，顯然不具有合理性。為此，二審法院駁回韓女士的上訴，維持一審原判。

　　上海匯業(yè)律師事務所許峰律師提醒投資者，要盡可能熟悉交易規(guī)則，并建議對委托合同進行適當修改，在合同中約定信息反饋義務。業(yè)內律師還提醒，投資者要注意保留證據，如果股民在9時25分之后下達指令的事實能夠有證據證明，則被告有責任承擔損失，但考慮到股民的自身能力，要求股民提供證據可能并不公平。 (記者 王光平)