兩年前聘請(qǐng)高手炒股賺了錢，而今卻輸?shù)靡粩⊥康�，雙方因?yàn)楸５讞l款起了爭議，事主阿榮(化名)無奈狀告炒股“高手”索賠。昨日記者了解到，順德法院日前作出判決，判決替人炒股的阿如(化名)賠償阿榮135604.52元，雙方均未上訴。

　　事發(fā)：委托炒股虧了十多萬

　　阿榮向記者訴說，2007年5月初，她聽說阿如炒股賺了不少錢，于是就和阿如簽訂了一份投資證券委托合同。雙方約定，阿榮將246000元委托阿如投資證券(股票)一年，阿如可收取投資盈利的20%，但需保證阿榮的投資本金完好，否則由阿如承擔(dān)損失。

　　一開始，股市還一直走旺，但后來股市連連受挫。按照銀行累計(jì)，從委托阿如炒股起至去年上半年，阿榮賬面已虧損162257元。阿榮遂向順德法院起訴，要求阿如賠償證券(股票)投資損失16.2257萬元。

　　爭議：保底條款是否有效？

　　保底條款是否有效？案件審理過程中，原被告就此問題展開爭議。阿如的代理方認(rèn)為，該保底條款應(yīng)該屬于無效，因?yàn)閺摹氨５讞l款”的內(nèi)容看， 受委托人與委托人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等, 風(fēng)險(xiǎn)很大，違背了民商法當(dāng)中的公平、等價(jià)有償?shù)幕�本原則，雙方約定“包盈不虧”也違反了市場(chǎng)規(guī)律。

　　阿榮的代理人陳先生認(rèn)為，當(dāng)事人之間按照自愿的原則訂立了合同,屬于合法的。另外，在賬面出現(xiàn)虧損時(shí)，阿如可以果斷離場(chǎng)以減少損失，而阿如沒有做到這一點(diǎn)，才使得阿榮的利益嚴(yán)重受損。

　　經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，雙方簽訂的委托理財(cái)合同是在雙方自愿的原則下簽訂，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在合同無效的其他情形，應(yīng)該被依法認(rèn)定為有效，因此，阿如應(yīng)根據(jù)該約定就阿榮的全部資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)證券對(duì)賬單顯示，至合同到期日止，阿榮損失的數(shù)額為135604.52元。

　　據(jù)了解，目前，雙方均未上訴。(記者陳麗莉 通訊員順法宣)