次貸危機以來，尤其是去年9月15日雷曼兄弟公司倒閉后，美式資本主義、金融創(chuàng)新、監(jiān)管缺位，乃至作為人性弱點的貪婪都先后被反思。

　　在危機的爆發(fā)、加劇、擴散，直至逐漸平息的各個階段，人們的情緒也經(jīng)歷了震驚、憤怒、恐懼，直至回歸冷靜與理性的過程，對危機的反思也在持續(xù)修正。

　　當(dāng)前，全球經(jīng)濟復(fù)蘇信號初現(xiàn)，危機爆發(fā)之初的激進性批判似應(yīng)讓位于更理性與冷靜的思考，以及對矯枉過正的防范。

　　反思次貸危機之因，論者多從金融創(chuàng)新過度、監(jiān)管缺位等市場角度出發(fā)。危機后，主張小政府、少干預(yù)的美國新保守主義陷入低潮，而強調(diào)政府干預(yù)的凱恩斯主義大有重新君臨天下之勢。

　　但將錯誤全部推給市場是不公平的。如果不是美聯(lián)儲長期低利率發(fā)出了錯誤的信號，如果不是美國國會通過《社區(qū)再投資法》，要求儲蓄機構(gòu)必須將部分貸款貸給所在社區(qū)低收入人群，如果不是克林頓政府的“居者有其屋”政策，如果不是獲得政府支持的房利美和房地美擔(dān)保次貸債券，市場不可能欣然承擔(dān)高風(fēng)險。

　　那些因次貸危機而認定華爾街終結(jié)，市場經(jīng)濟失敗的論調(diào)更是站不住腳。正如我們不能因為經(jīng)濟危機就懷疑市場機制是最有效的資源配置方式一樣，也不能因為由次貸危機所暴露出的美國金融市場種種問題，就懷疑或否定金融創(chuàng)新的作用和意義。并且在既有條件下，也不能必然認為政府比市場更英明，加強對市場的有效監(jiān)管并不意味著對市場機制加以束縛甚至鉗制。

　　危機中各國政府秉承凱恩斯主義理論，以貨幣和財政手段強力干預(yù)經(jīng)濟，試圖熨平經(jīng)濟周期。這些措施雖然取得了暫時性的成功，但并非已經(jīng)“畢其功于一役”，全球經(jīng)濟復(fù)蘇的可持續(xù)性依然有待觀察。

　　如果我們簡單回顧一下次貸危機發(fā)生前的歷史，就能明白需對“正確的錯誤”有所警惕。美聯(lián)儲之所以在次貸危機前長期維持低利率，主要是幫助美國經(jīng)濟擺脫本世紀(jì)初的一次短暫經(jīng)濟衰退。從刺激經(jīng)濟角度說，格林斯潘當(dāng)時的低息政策是適宜的，但世易時移，彼時“順理成章”的擴張性貨幣政策最終釀成災(zāi)難。

　　美國經(jīng)濟學(xué)家穆瑞·羅斯伯德在研究上一次全球性經(jīng)濟危機的專著《美國大蕭條》中指出，1929年危機的根源不是自由市場經(jīng)濟本身，而是之前美聯(lián)儲的持續(xù)信貸擴張政策，而當(dāng)時胡佛政府的干預(yù)措施非但沒有緩解危機，反而因破壞了市場自身調(diào)整而導(dǎo)致衰退持續(xù)時間更長。

　　如果說次貸危機告訴我們市場和創(chuàng)新應(yīng)謹(jǐn)守邊界，那么次貸危機同樣也告訴我們，政府也存在諸多局限，不可貪圖“一時之快”。

　　進一步反思危機，是為了充分吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，修正不完善的認知。危機應(yīng)促使人們重新理清市場與政府的邊界，完善兩者的互動關(guān)系，而非簡單地貶低一方或抬高另一方。