針對日前河南安陽中出3.599億元超級大獎的信息披露，河南福彩中心的負(fù)責(zé)人明確表示，兌獎完成后，將根據(jù)中獎彩民本人的意愿確定披露信息的“深度”，依據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》，福彩中心只有披露銷售情況、開獎結(jié)果等宏觀情況的責(zé)任；擅自披露彩民的個人信息是違法的。(《廣州日報》 10月13日)

　　3.599億元超級大獎，愈來愈強(qiáng)烈地刺激著人們探求“真相”、“內(nèi)幕”、“隱情”的欲望，隨之而來，似乎也引發(fā)了一個“隱私權(quán)和知情權(quán)”的矛盾、博弈——大獎中獎?wù)叩膫�人信息是否應(yīng)該公開？或者，公眾是否有權(quán)知道“他是誰”？

　　對于這個問題，筆者贊同河南福彩中心的觀點(diǎn)，即不應(yīng)公開中獎?wù)邆�人信息——它不屬于知情的范疇，此處的隱私權(quán)是大于知情權(quán)的。這不僅是因?yàn)橛嘘P(guān)法規(guī)早已明確規(guī)定，“彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者……應(yīng)當(dāng)對彩票中獎?wù)邆�人信息予以保密”，而且，從一般法理和情理上來看，也完全合情合理—個人買獎中獎本屬私人行為而非公共行為，其所獲獎金也完全是合法的個人財產(chǎn)，實(shí)在沒有公開的義務(wù)和必要(如果有證據(jù)證明其獎金獲得的過程存在非法情節(jié)，另當(dāng)別論)。

　　不過雖然如此，筆者卻以為，針對彩票提出的知情權(quán)問題，依然有意義。個中道理，正如有法律人士已分析指出的：“事實(shí)上，公眾對中獎?wù)邆�人信息的強(qiáng)烈探知欲只是這一問題的表象，問題的實(shí)質(zhì)是公眾對彩票機(jī)構(gòu)公信力有所質(zhì)疑”，“把火燒到中獎?wù)叩纳砩希瑢儆凇�找錯了對象’”。這實(shí)際上也就是說，公眾之于彩票的知情權(quán)仍然是重要的，只不過知情的具體指向、對象，不是中獎?wù)叩膫�人信息，而是彩票發(fā)行管理的各個程序和環(huán)節(jié)，如彩票的銷售、開獎，彩票資金的分配、使用中的信息。無疑，較之個人中獎信息，這些程序和環(huán)節(jié)中的信息才是更純粹意義上的公共信息，有義務(wù)讓公眾知情，以接受公眾監(jiān)督。而同時，如果彩票中獎當(dāng)真存在造假作弊，從追索這些程序和環(huán)節(jié)中的信息入手，也真正有助于澄清事情的真相。

　　不得不承認(rèn)，我國彩票事業(yè)雖然已發(fā)展多年，但這方面信息的公開狀況以及公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，仍不如人意。如在彩票的銷售、開獎環(huán)節(jié)，相關(guān)的弊案、丑聞就時有發(fā)生，遠(yuǎn)如前些年轟動一時的西安寶馬彩票案，近如不久前在深圳發(fā)生的“軟件工程師木馬篡改福彩數(shù)據(jù)”案。

　　而在彩票資金管理使用環(huán)節(jié)，情況同樣如此。這表現(xiàn)在，一方面，由于彩票發(fā)行費(fèi)用、公益金的分配使用缺乏透明度，濫用、揮霍情況屢有發(fā)生。如審計署審計報告顯示，“體育彩票管理中心曾向所辦的兩家公司支付體育彩票發(fā)行費(fèi)超過實(shí)際需要，在扣除全部成本后，兩公司獲利高達(dá)5.58億元”，“體育基金管理中心未經(jīng)批準(zhǔn)動用彩票專項(xiàng)資金2787.4萬元用于股票投資”。另一方面，即使近年來彩票公益金分配使用已有所公開，但公開的程度仍然顯得相當(dāng)粗略、籠統(tǒng)，缺乏足夠的可監(jiān)督性。如財政部不久前公開的2008年中央專項(xiàng)彩票公益金使用情況——“抗震救災(zāi)20億元、農(nóng)村醫(yī)療救助10億元、城市醫(yī)療救助6億元……”至于動輒數(shù)億的公益金使用，更具體細(xì)化的項(xiàng)目、對象、地點(diǎn)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都是什么，我們?nèi)匀徊坏闷湓敗?《江南都市報》9月1日)

　　顯然，如果上述這一切有關(guān)彩票方方面面的信息，都能做到更加透明公開，可知情、可監(jiān)督，那么，彩票的公信力勢必更有保證，同時，彩票吸引人的公益慈善本色而非博彩中獎特征，也才會更加鮮明。而最終，諸如3.6億超級大獎之類的獲獎質(zhì)疑、爭議，也才有望從源頭上得到平復(fù)，不再像眼下這般眾說紛紜。(張貴峰)