當(dāng)銀行和儲(chǔ)戶雙方有矛盾時(shí)，如果不良信用記錄僅由銀行一方面說(shuō)了算，那么銀行就有可能"挾信用以令儲(chǔ)戶"，逼迫儲(chǔ)戶為一些不合理?xiàng)l款埋單。

　　10月14日《新文化報(bào)》報(bào)道，國(guó)務(wù)院法制辦13日公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，首度提及“個(gè)人信用負(fù)面記錄保留期”問(wèn)題，“征信機(jī)構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過(guò)五年的個(gè)人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過(guò)七年的個(gè)人犯罪記錄�！�

　　據(jù)銀行人士表示，這一規(guī)定，跟國(guó)際慣例差不多，也比較切合實(shí)際——如果保留期太短，不足以對(duì)失信行為起到警示作用;如果保留期太長(zhǎng)，對(duì)于那些并非主觀意愿導(dǎo)致的失信行為又顯得過(guò)于嚴(yán)厲。筆者以為，既然信用記錄如此重要，那就要避免出現(xiàn)負(fù)面作用。

　　這并非杞人憂天。此前，曾有媒體報(bào)道，個(gè)人的電話繳費(fèi)記錄將與銀行誠(chéng)信系統(tǒng)掛鉤，更有消息稱，將把醉駕者納入銀行個(gè)人不良記錄。假如真是這樣，信用記錄就有可能被濫用。

　　說(shuō)到底，銀行和儲(chǔ)戶之間的關(guān)系是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。當(dāng)雙方發(fā)生矛盾時(shí)，有時(shí)是儲(chǔ)戶的責(zé)任，有時(shí)是銀行的責(zé)任，如果信用記錄僅由銀行一方面說(shuō)了算，那么銀行就有可能“挾信用以令儲(chǔ)戶”，逼迫儲(chǔ)戶為一些不合理?xiàng)l款埋單；當(dāng)一些儲(chǔ)戶不愿埋單時(shí)，他們就可能被記上不良記錄。還有一種情況，一些責(zé)任看似應(yīng)由儲(chǔ)戶承擔(dān)，但銀行也有未盡之責(zé)任，如未履行告知、提醒的義務(wù)等，如果因?yàn)檫@樣的原因而影響了儲(chǔ)戶的信用記錄，也可能出現(xiàn)不公平的情況。

　　因此，筆者認(rèn)為，在《征信管理?xiàng)l例》正式出臺(tái)之前，有關(guān)部門應(yīng)該明確，如果銀行要給一個(gè)儲(chǔ)戶記上不良記錄，那么銀行應(yīng)該事先通知儲(chǔ)戶，聽(tīng)取儲(chǔ)戶解釋，保障儲(chǔ)戶的知情權(quán)。如果雙方不能取得互信，那就應(yīng)該尋求第三方介入。只有這樣，才能確保個(gè)人信用記錄本身有信用，才符合建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)的要求。(毛建國(guó)）