針對(duì)近期社會(huì)上比較流行的“國(guó)進(jìn)民退”的說(shuō)法，有統(tǒng)計(jì)官員予以否認(rèn)，認(rèn)為從中國(guó)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)上來(lái)講，不存在“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象，并選取了企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤(rùn)總額、稅金總額和就業(yè)人數(shù)等指標(biāo)論證國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的力量對(duì)比，證明“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持國(guó)進(jìn)民退的趨勢(shì)”。(11月24日《重慶晚報(bào)》)

　　此前曾有報(bào)道說(shuō)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提前到本月底召開(kāi)，“國(guó)進(jìn)民退”將是一個(gè)重要議題。按理說(shuō)，統(tǒng)計(jì)官員拿數(shù)據(jù)說(shuō)話，是否存在“國(guó)進(jìn)民退”很難不現(xiàn)出原形，公眾理當(dāng)心服口服。可是，這番統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，卻有幾個(gè)疑點(diǎn)需要澄清。

　　首先一個(gè)，拿出來(lái)比較的數(shù)據(jù)都是2005年和2008年相比，然而“國(guó)進(jìn)民退”的質(zhì)疑聲音主要出現(xiàn)在2009年。輿論并不否認(rèn)此前幾年的“國(guó)退民進(jìn)”趨勢(shì)，而是強(qiáng)調(diào)自金融危機(jī)開(kāi)始形勢(shì)的急劇轉(zhuǎn)彎。因此，拿2008年的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)事，可能有些落后。

　　更重要的是，“國(guó)進(jìn)民退”更多強(qiáng)調(diào)的是一種明顯趨勢(shì)，而不是結(jié)果意義上的既成事實(shí)。即使是拿2009年的上述數(shù)據(jù)來(lái)比較，也應(yīng)該仍是非國(guó)有企業(yè)占優(yōu)勢(shì)，但并不充分否認(rèn)“國(guó)進(jìn)民退”趨勢(shì)的存在。那么，“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)到底應(yīng)該怎樣“被統(tǒng)計(jì)”呢？

　　比如，4萬(wàn)億元國(guó)家擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，以及今年國(guó)家和地方政府9500億元的財(cái)政赤字，主要的受益者是誰(shuí)？國(guó)企與非國(guó)企的比例是多少？現(xiàn)在社會(huì)上流傳的數(shù)據(jù)是，近九成都被國(guó)有大中型企業(yè)擁有，這是否屬實(shí)？

　　再比如，今年新增的5萬(wàn)億元貸款，主要都給了誰(shuí)？為何金融危機(jī)讓“融資難”普遍成為中小企業(yè)生存難題，一些國(guó)企卻從來(lái)不差錢(qián)，對(duì)外高調(diào)走出國(guó)門(mén)，到海外抄底，對(duì)內(nèi)積極實(shí)施兼并，到處攻城略地？各地“地王”為何大多由國(guó)有企業(yè)制造？巨額虧損的鋼鐵國(guó)企為何還能吞并位居國(guó)內(nèi)十大鋼鐵企業(yè)之列的贏利民企？

　　因此，一句簡(jiǎn)單的“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持國(guó)進(jìn)民退的趨勢(shì)”，否認(rèn)的不只是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問(wèn)題，而是無(wú)數(shù)中小型民企所遭遇的不平等對(duì)待———因?yàn)椤皣?guó)進(jìn)民退”不是一種凌空蹈虛的宏觀闡釋?zhuān)�而是無(wú)數(shù)個(gè)刻苦銘心的微觀遭遇。

　　(舒圣祥)