3日，國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂對(duì)近期公眾高度關(guān)注的房價(jià)數(shù)據(jù)問題作出回應(yīng)，稱房地產(chǎn)價(jià)格數(shù)據(jù)采集和計(jì)算方式確有一些值得改進(jìn)完善的地方。同時(shí)透露我國將從數(shù)據(jù)獲取方式和發(fā)布引導(dǎo)方式兩方面改進(jìn)房價(jià)統(tǒng)計(jì)。

　　就在同日，全國政協(xié)委員、山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)研究所所長郭松海就遞交提案，希望國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)2009年房價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)一步給予說明，將有關(guān)房價(jià)統(tǒng)計(jì)方式以及不同城市的房價(jià)細(xì)節(jié)予以公布，以打消公眾質(zhì)疑。

　　馬局長此番回應(yīng)以及郭松海委員提案的起因，都是春節(jié)前公布的房地產(chǎn)價(jià)格上漲數(shù)據(jù)，這個(gè)被官方解釋為全年平均漲幅的1.5%，因與普通民眾切身感受相隔甚遠(yuǎn)而備受質(zhì)疑，再次讓政府統(tǒng)計(jì)的公信力遭受重創(chuàng)。

　　按官方說法，這是數(shù)據(jù)采集和計(jì)算方式不完善的結(jié)果。我們也未見有統(tǒng)計(jì)失實(shí)的證據(jù)。然而，這一數(shù)據(jù)究竟是如何采集和計(jì)算出來的，官方卻并未給出翔實(shí)信息。而從政府信息公開的角度看，只要不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)詳情理當(dāng)屬于應(yīng)予公開的信息范圍。《政府信息公開條例》明確將“國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)信息”規(guī)定為重點(diǎn)公開的政府信息。

　　面對(duì)網(wǎng)上“小數(shù)點(diǎn)放錯(cuò)位置”“統(tǒng)計(jì)局是估計(jì)局”等質(zhì)疑，目前統(tǒng)計(jì)局的回應(yīng)又如何能消除公眾的誤解與猜忌？

　　欲重塑政府統(tǒng)計(jì)的公信力，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)信息公開只是第一步。對(duì)統(tǒng)計(jì)部門而言，尋求公眾認(rèn)同的根本還在于統(tǒng)計(jì)程序的構(gòu)建上。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的生命在于客觀真實(shí)，而這一結(jié)果直接取決于統(tǒng)計(jì)程序是否公正、透明。在實(shí)踐中，統(tǒng)計(jì)失范、失實(shí)等問題的產(chǎn)生，雖說思想上是一些人的政績觀、利益觀作祟，但從制度層面上看，關(guān)鍵問題還是出在統(tǒng)計(jì)程序上，由于統(tǒng)計(jì)的過程缺乏民意“陽光”的參與和監(jiān)督，其間就難免會(huì)有弄虛作假的可能。

　　以房地產(chǎn)價(jià)格的數(shù)據(jù)獲取方式為例，慣常統(tǒng)計(jì)局是根據(jù)房地產(chǎn)企業(yè)的填報(bào)獲得，缺乏基本的民意調(diào)查，對(duì)于房產(chǎn)商填報(bào)的數(shù)據(jù)究竟與房屋出售價(jià)格是否一致，其計(jì)算方式是否合理，民眾都無法監(jiān)督，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性也就很難保證。如此“閉門統(tǒng)計(jì)”，怎不叫人心生“暗箱操作”的擔(dān)憂！

　　國家統(tǒng)計(jì)絕非一項(xiàng)簡單的數(shù)據(jù)收集與整理，其結(jié)果直接成為國家政策的制定依據(jù)，由此影響著普通公民的切身利益。綜觀近年來統(tǒng)計(jì)部門公布的一些數(shù)據(jù)，總是遭受社會(huì)質(zhì)疑，歸根結(jié)底多與程序不透明相關(guān)。

　　經(jīng)驗(yàn)證明，程序公開乃是消解質(zhì)疑、提升公信力的最佳載體。統(tǒng)計(jì)部門提高統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公信力的關(guān)鍵，也應(yīng)當(dāng)是借助公開、公正的程序平臺(tái)，以民眾“看得見的方式”實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確采集，同時(shí)將統(tǒng)計(jì)的詳細(xì)結(jié)果公之于眾，自覺接受民眾的質(zhì)疑和監(jiān)督。(傅達(dá)林)