胡舒立：何必諱言不救市

　　3月27日，上證綜指跌破3500點(diǎn)，距去年10月逾6100點(diǎn)的高位跌幅近半。于是，我們頻繁地聽(tīng)到要求政府救市的熱切呼吁。

　　或許因?yàn)橛纱藥��?lái)的輿論壓力，我們看到了監(jiān)管層令人費(fèi)解的表現(xiàn)：3月13日，滬綜指跌破4000點(diǎn)當(dāng)日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)一位高層人士先是坦然表示，監(jiān)管層不會(huì)扮演“救市角色”；次日卻又緊急否認(rèn)，堅(jiān)稱從未說(shuō)過(guò)“不救市”。其實(shí)，以監(jiān)管者的嚴(yán)肅身份，何必諱言“政府不救市”至此？這只能使人深以為憾！

　　股市自有沉浮，政府不應(yīng)救，不能救，亦不必救。這本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本常識(shí)，也是市場(chǎng)監(jiān)管者理當(dāng)踐行的基本準(zhǔn)則。道理非常簡(jiǎn)單：政府既無(wú)法定職責(zé)、亦無(wú)認(rèn)知水平來(lái)調(diào)控作為價(jià)格信號(hào)的股指，與千萬(wàn)投資者博弈無(wú)異于螳臂擋車。

　　“救市論”甚囂塵上，充分顯示了利益沖突和思想混亂。頗有人以近期美聯(lián)儲(chǔ)針對(duì)次貸危機(jī)的一系列舉措，旁證“救市有理”。這不是誤解便是曲解。應(yīng)當(dāng)看到，美聯(lián)儲(chǔ)和西方各大央行的確針對(duì)信貸緊縮采取了一系列不同尋常的舉措，其中，拍賣2000億美元國(guó)債、不斷拓寬貼現(xiàn)窗口之舉，更有明顯的援助色彩。但是，其一，這些舉措主要是為了緩解系統(tǒng)性的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，而非針對(duì)股指漲跌；其二，這些行動(dòng)自有其利率、期限等約束條件，并非“免費(fèi)的午餐”；其三，這些行動(dòng)至今仍被指責(zé)“靠華爾街太近”，頗存爭(zhēng)議。對(duì)這類行動(dòng)，有些媒體冠之以“救市”已是輕率，倘市場(chǎng)專業(yè)人士乃至監(jiān)管者懸想其“救市主”動(dòng)機(jī)，夸大其效果，就是純粹的指鹿為馬了。

　　當(dāng)前，“救市說(shuō)”肆無(wú)忌憚，傳言四起，相當(dāng)一部分引領(lǐng)者其實(shí)都是浸淫市場(chǎng)多年的老手，對(duì)于所謂救市的后果心知肚明。其之所以用“億萬(wàn)股民利益”和“影響宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行”要挾救市，熱衷傳言，無(wú)非是企圖在行情短期波動(dòng)中漁一己之私利。管理層對(duì)此應(yīng)洞悉，廣大投資者亦當(dāng)高度警覺(jué)、冷靜待之。《財(cái)經(jīng)》雜志

　　劉紀(jì)鵬：暴跌不正常

　　昨日，劉紀(jì)鵬針對(duì)《財(cái)經(jīng)》雜志刊登了主編胡舒立《何必諱言不救市》的文章，通過(guò)他的博客發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。其下為內(nèi)容擇要：

　　4月1日，中國(guó)股市跌到了3300點(diǎn)，《財(cái)經(jīng)》雜志刊登了主編胡舒立《何必諱言不救市》的文章，文中三個(gè)觀點(diǎn)給我留下了深刻印象。

　　其一，“中國(guó)證監(jiān)會(huì)一位高層人士先是坦然表示，監(jiān)管層不會(huì)扮演‘救市角色’；次日卻又緊急否認(rèn)，堅(jiān)稱從未說(shuō)過(guò)‘不救市’，并指責(zé)‘記者瞎寫’�！毖酝庵�意是對(duì)那位高層人士改口極為不滿�！霸摬辉摼仁小鼻曳旁谝贿叢徽f(shuō)，事實(shí)是：無(wú)論是證監(jiān)會(huì)新聞處還是媒體界的朋友都說(shuō)，那真的不是老范“原說(shuō)”，而是“揣摩”，人家明明沒(méi)說(shuō)，偏要寫一篇《何必諱言不救市》的假說(shuō)，這就是胡舒立的風(fēng)格。

　　其二，對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)以來(lái)，美國(guó)政府一系列的救市政策，胡主編竟說(shuō)“不是針對(duì)股市的，就不是救市政策”�；�天下之大稽。美國(guó)次貸危機(jī)以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)以短期貸款拍賣方式向金融系統(tǒng)提供2000億美元，再向摩根大通提供300億美金收購(gòu)貝爾斯登以及聯(lián)邦政府和各州政府采取的一系列降息、減稅的救市政策，不是救市又是什么呢？請(qǐng)你編出個(gè)不是“指鹿為馬”的詞來(lái)。

　　其三，對(duì)中國(guó)股市的用詞更是尖酸刻薄。此段中關(guān)于“‘救市說(shuō)’者中相當(dāng)一部分引領(lǐng)者其實(shí)都是‘浸淫’市場(chǎng)的多年老手”給我留下尤為深刻的印象。如果說(shuō)這是流氓的語(yǔ)言，那是我一人之偏見(jiàn)；如果說(shuō)這是下流語(yǔ)言，我想除一人之外，沒(méi)有人不贊成。

　　盡管在一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和股市的危急時(shí)刻，幾乎沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的政府不出來(lái)救市。我們認(rèn)為這種暴跌是不正常的，必須盡快扭轉(zhuǎn)，而扭轉(zhuǎn)的辦法并不需要像美國(guó)政府那樣去救市，只要把去年“5·30”打壓股市過(guò)快增長(zhǎng)形成的兩個(gè)政策即調(diào)整印花稅的行政手段和加速擴(kuò)容的市場(chǎng)手段重新調(diào)整一下即可，因?yàn)楝F(xiàn)在恐懼股市變?yōu)榀偱５那疤嵋呀?jīng)不存在了，這些行政和非行政的政策手段的使命已經(jīng)完成了。(劉紀(jì)鵬)