相關(guān)鏈接

　　如何認(rèn)定內(nèi)幕交易

　　《內(nèi)幕交易認(rèn)定辦法》對(duì)內(nèi)幕交易行為的界定，是內(nèi)幕信息知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前買(mǎi)賣(mài)相關(guān)證券，或者泄露該信息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)相關(guān)證券的行為。

　　在證券交易活動(dòng)中，凡涉及公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)公司證券市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，均為內(nèi)幕信息。

　　如證券買(mǎi)賣(mài)者不知悉內(nèi)幕信息，買(mǎi)賣(mài)行為與內(nèi)幕信息無(wú)關(guān)，有正當(dāng)理由相信內(nèi)幕信息已公開(kāi)，事先不知道獲取的信息為內(nèi)幕信息，為收購(gòu)公司股份依法進(jìn)行的正當(dāng)交易及監(jiān)管部門(mén)認(rèn)可的其他正當(dāng)交易行為，不構(gòu)成內(nèi)幕交易。

　　受損害股民如何索賠

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)行為作出認(rèn)定投資者證明自己因上述行為而受到損失移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審理

　　律師刊登啟事 征集受損股民

　　根據(jù)這一處罰書(shū)不難理解，陳建良在對(duì)“天山股份”股票的買(mǎi)入和賣(mài)出過(guò)程中是贏利的，而他的贏利是建立在若干個(gè)在此期間買(mǎi)賣(mài)“天山股份”股票的股民虧損的基礎(chǔ)上的，廣東股民陳先生就是虧損的一員。

　　但在2007年5月前，股民針對(duì)上市公司內(nèi)幕交易行為提起的民事賠償案件暫不被受理。

　　最高人民法院當(dāng)時(shí)的解釋是，因?yàn)樽C券民事責(zé)任制度十分薄弱，加上司法人員素質(zhì)有局限，相關(guān)法律法規(guī)不甚完善，法院尚不具備審理?xiàng)l件。

　　2007年9月3日，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表了一篇題為《證券民事賠償悄然全面解禁》的文章。

　　這意味著內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)侵權(quán)行為的民事索賠也終于解禁。

　　曾于2002年代理全國(guó)首例股票虛假陳述民事賠償案的宋一欣，在媒體上刊登啟事，征集并接受訴訟委托代理的登記：在特定時(shí)段內(nèi)買(mǎi)賣(mài)天山股份、世紀(jì)中天、新疆屯河、湘火炬、合金投資股票并因內(nèi)幕交易或操縱市場(chǎng)導(dǎo)致權(quán)益受損的投資者起訴相關(guān)侵權(quán)人的民事賠償訴訟。

　　正是宋一欣的這一則啟事，在2004年6月21日-29日前后曾買(mǎi)賣(mài)天山股份股票的廣東股民找到了他。

　　買(mǎi)賣(mài)天山股份 股民索賠近萬(wàn)元

　　盡管天山股份原副總經(jīng)理陳建良已經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處以重罰，但是在此過(guò)程中遭受損失的廣東股民陳先生認(rèn)為，這起“內(nèi)幕交易案”給他造成的損失不能就此罷休。

　　在股民陳先生的授權(quán)下，宋一欣全權(quán)代理了這個(gè)案子，并擬定了起訴書(shū)。

　　起訴書(shū)稱(chēng)：陳某，2004年6月21日-29日前后曾買(mǎi)賣(mài)天山股份股票。而陳某正是在被告陳建良內(nèi)幕交易期間買(mǎi)賣(mài)股票產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致了相應(yīng)的投資損失(包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息)9383.68元。

　　起訴書(shū)中要求被告陳建良承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，賠償損失，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　由于天山股份原副總經(jīng)理陳建良是江蘇人，因此，宋一欣于今年2月下旬，向南京中院提起內(nèi)幕交易民事賠償訴訟。

　　今年6月，南京市中級(jí)人民法院準(zhǔn)予立案。

　　宋一欣告訴記者，至此，繼2005年《證券法》修訂后，該案成為全國(guó)首例股票內(nèi)幕交易民事賠償案。

　　庭前對(duì)話

　　原告律師：這只是冰山一角

　　股民盡管要求的賠償金額并不大，不到1萬(wàn)元，但是，卻引起了廣泛關(guān)注。對(duì)此，記者采訪了原告律師宋一欣。

　　FW：從中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰書(shū)可以看出，陳建良當(dāng)時(shí)進(jìn)行的內(nèi)幕交易股票額很大，而原告股民的賠償不足萬(wàn)元，說(shuō)明該股民在這起內(nèi)幕交易案的受損人群中只是冰山一角？

　　宋：是的。

　　FW：為什么大部分人不愿意站出來(lái)起訴？

　　宋：這充分說(shuō)明股票內(nèi)幕交易民事賠償長(zhǎng)期處于法律之外，股民們法律意識(shí)太淡薄。

　　FW：您對(duì)這個(gè)案子持什么態(tài)度？

　　宋：很樂(lè)觀。

　　FW：贏的可能性比較大？

　　宋：我覺(jué)得這個(gè)案子的意義不在于輸贏，也不在于原告能拿到九千多元的賠償，而在于它的標(biāo)志性的意義。

　　就像2002年我國(guó)首例股票虛假陳述賠償案，盡管當(dāng)時(shí)原告只要求賠償1200多元，而拿到手的不過(guò)800多元的賠償，但是之后的幾年間，投資者進(jìn)入了證券市場(chǎng)維權(quán)的高潮期，這對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)是有效維護(hù)自己權(quán)利的開(kāi)始。

　　另外，該案對(duì)于推動(dòng)最高人民法院對(duì)內(nèi)幕交易的司法解釋的出臺(tái)有標(biāo)志性意義。(朱治華)