(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　在華爾街之前經(jīng)歷的數(shù)次危機(jī)中，警惕“大蕭條”重演都是市場(chǎng)極易發(fā)生的聯(lián)想。幸運(yùn)的是，此前的聯(lián)想從未真正發(fā)生。這一次，類(lèi)似的擔(dān)憂仍舊是多慮嗎？

　　研究“大蕭條”的著名學(xué)者本·伯南克也許不會(huì)想到，有一天他會(huì)在美聯(lián)儲(chǔ)主席的位置上，與另一場(chǎng)可能發(fā)生的“大蕭條”作戰(zhàn)。

　　美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘將此次次貸危機(jī)引起的金融危機(jī)看作是1929年至1933年“大蕭條”(the Great Depression)以來(lái)華爾街遭遇的最嚴(yán)重危機(jī)，百年一遇。

　　“將結(jié)束于1929年的投機(jī)風(fēng)潮與現(xiàn)在的房地產(chǎn)泡沫做比較十分誘人，卻是誤導(dǎo)。”10月4日出版的英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》如是評(píng)論，不過(guò)，包括《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在內(nèi)的多家西方媒體仍將“大蕭條”與當(dāng)前的金融危機(jī)作對(duì)比，美國(guó)《時(shí)代》周刊干脆將當(dāng)前的危機(jī)稱(chēng)為Depression 2.0。

　　其實(shí)，在華爾街之前經(jīng)歷的數(shù)次危機(jī)中，警惕“大蕭條”重演都是市場(chǎng)極易發(fā)生的聯(lián)想。幸運(yùn)的是，此前的聯(lián)想從未真正發(fā)生。這一次，類(lèi)似的擔(dān)憂仍舊是多慮嗎？

　　危機(jī)表象似曾相識(shí)

　　銀行破產(chǎn)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)告急，貝爾斯登、“兩房”、雷曼兄弟、AIG這些曾風(fēng)光無(wú)限的華爾街巨人接二連三倒下，對(duì)未來(lái)的恐慌充斥華爾街，這一幕與70多年前的“大蕭條”何其相似。

　　在美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》的專(zhuān)欄作家羅伯特·塞繆爾森看來(lái)，兩場(chǎng)危機(jī)的相似之處在于，美國(guó)人在危機(jī)前都債臺(tái)高筑。他在評(píng)論《是1929年再現(xiàn)嗎？》中寫(xiě)道，上世紀(jì)20年代人們向銀行借錢(qián)購(gòu)車(chē)、買(mǎi)家電，而在過(guò)去十年，人們則瘋狂舉債購(gòu)房。這直接引發(fā)了金融體系的動(dòng)蕩，而金融系統(tǒng)的動(dòng)蕩也正是兩次危機(jī)的共同表象。

　　“大蕭條”始自1929年10月24日的“黑色星期四”，當(dāng)天，道瓊斯工業(yè)指數(shù)暴跌，在28日的“黑色星期一”，股指更是狂瀉13%，29日再跌22%。在接下來(lái)的3年里，美國(guó)股票市場(chǎng)縮水89%，在1932年7月到達(dá)歷史低谷后，直到1954年才回到了1929年的最高水平。當(dāng)時(shí)，絕望的儲(chǔ)戶(hù)們狂敲銀行的大門(mén)是常見(jiàn)的街景。

　　2008年的9月29日，美國(guó)眾議院否決布什政府7000億美元救市方案的當(dāng)天，道指也重挫778點(diǎn)，創(chuàng)歷史最大單日跌幅。10月6日，道指自2004年10月來(lái)首次跌破萬(wàn)點(diǎn)關(guān)口。

　　此外，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩與失業(yè)率上升等表象也是兩場(chǎng)危機(jī)共有的特征。1929年至1933年，美國(guó)的GNP下跌三成，CPI下降1/4，失業(yè)率從3%升至25%，1931至1935年的凈投資實(shí)際增長(zhǎng)率也持續(xù)為負(fù)�，F(xiàn)在，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩以及失業(yè)率的升高也是不爭(zhēng)的事實(shí)，但數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不及當(dāng)年慘烈，目前市場(chǎng)關(guān)心的是，失業(yè)率會(huì)不會(huì)由6%上升至10%。當(dāng)然，當(dāng)年的25%還是一個(gè)不可想像的數(shù)字。

　　熟悉的危機(jī)根源

　　兩場(chǎng)危機(jī)的成因也有相似之處。

　　對(duì)于“大蕭條”的成因，經(jīng)濟(jì)學(xué)界至今仍存在不同觀點(diǎn)，但基本可以達(dá)成這樣的共識(shí)：需求匱乏導(dǎo)致了危機(jī)的發(fā)生，而與實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫節(jié)的金融市場(chǎng)則成了問(wèn)題的爆發(fā)點(diǎn)。

　　吉爾伯特·菲特在其著作《美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》中寫(xiě)道，在上世紀(jì)20年代初，經(jīng)濟(jì)的不利因素就已出現(xiàn)：農(nóng)業(yè)始終未從一戰(zhàn)后的蕭條中恢復(fù)，農(nóng)民貧困，所謂工業(yè)部門(mén)工資水平較高的說(shuō)法也摻了水，因?yàn)樾聶C(jī)器把大批工人排擠掉了。在1920至1929年，美國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值增加了50%，而工人數(shù)量卻未增多，工農(nóng)作為消費(fèi)主力，其收入降低必然導(dǎo)致國(guó)家總需求減少。而在1924至1929年，分期付款銷(xiāo)售售額從20億美元增至35億美元，這已經(jīng)大大超越了社會(huì)的購(gòu)買(mǎi)力，銀行注定將嘗到資金鏈崩潰的苦果，而政府出臺(tái)對(duì)策過(guò)于滯后則加劇了危機(jī)。

　　此次次貸危機(jī)的爆發(fā)有著類(lèi)似的根源：實(shí)體經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題，問(wèn)題在金融市場(chǎng)暴露并擴(kuò)大，不同的是今天金融市場(chǎng)的威力比“大蕭條”時(shí)期更為強(qiáng)大。本世紀(jì)初，遭遇互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂以及“9·11”事件的重創(chuàng)后，美國(guó)將房地產(chǎn)市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)引擎，這其實(shí)暴露了美國(guó)經(jīng)濟(jì)缺乏實(shí)際增長(zhǎng)點(diǎn)的問(wèn)題。作為美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘更是以連續(xù)降息的手段刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為房地產(chǎn)市場(chǎng)的非理性繁榮提供了溫床，高杠桿率的金融衍生品層出不窮地被發(fā)明出來(lái)，在缺乏有力監(jiān)管措施的情況下吹大了房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫，房貸機(jī)構(gòu)甚至借錢(qián)給明顯沒(méi)能力還貸的顧客。同時(shí)，大量廉價(jià)外國(guó)商品、尤其是“中國(guó)制造”的涌入使美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)出現(xiàn)明顯通脹，緊盯CPI的決策者們便輕信了天下太平的假相。

　　當(dāng)房地產(chǎn)價(jià)格上漲時(shí)，非理性的市場(chǎng)還僅僅表現(xiàn)出其悅?cè)说囊幻�，但�?dāng)2006年起房?jī)r(jià)開(kāi)始，越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)自己償付的貸款比房子本身的價(jià)值還高，違約率便開(kāi)始攀升，問(wèn)題逐漸暴露，高杠桿率的金融產(chǎn)品更使危機(jī)面擴(kuò)大。