31、魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴蘇州好又多百貨商業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案(江蘇省蘇州市中級人民法院(2008)蘇中知民初字第0065號民事判決)(本案涉及被告銷售印有向斜上方奔騰的豹圖形“步步高”運(yùn)動鞋是否侵犯原告豹形圖形商標(biāo)的問題。)

　　32、福建泉恒泉化妝品有限公司訴周海濤、周海波、銀川市黎明廣告電腦彩色印刷制版有限公司、銀川滄海印刷有限公司、銀川好運(yùn)來不干膠彩印有限公司、山西新華時信包裝印刷有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案(寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院(2008)銀民知初字第2號民事判決)(本案涉及假冒原告“迪豆”注冊商標(biāo)行為引起的商標(biāo)侵權(quán)案件中的“刑民交叉”問題。)

　　33、科勒公司訴趙桂香、佛山市順德區(qū)容桂科樂廚具有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案(遼寧省沈陽市中級人民法院[2007]沈民四知初字第97號民事判決)(本案涉及被告使用的“科樂”、“KELE”、“KeLe”及圖形商標(biāo)是否侵犯原告的“科勒”、“KOHLER”等商標(biāo)權(quán)問題。)

　　(四)植物新品種侵權(quán)案件(2件)

　　34、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司訴武威金蘋果有限責(zé)任公司及第三人武威市涼州屯玉種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛上訴案(甘肅省高級人民法院(2008)甘民三終字第27號民事判決)(本案涉及“浚97-1”玉米品種權(quán)。)

　　35、山東省萊陽市種子公司訴山東連勝種業(yè)有限公司、青島農(nóng)業(yè)大學(xué)(原萊陽農(nóng)學(xué)院)請求確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)糾紛上訴案(山東省高級人民法院(2008)魯民三終字第122號民事判決)(本案涉及“萊農(nóng)14”號玉米品種權(quán)。)

　　(五)不正當(dāng)競爭案件(8件)

　　36、四維企業(yè)股份有限公司、四維實業(yè)(深圳)有限公司訴艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國)有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案(最高人民法院(2007)民三終字第10號民事裁定)(本案與曾由江蘇省高級人民法院受理的艾利丹尼森公司、艾利(中國)有限公司訴四維企業(yè)股份有限公司、四維實業(yè)(深圳)有限公司等侵犯其壓敏粘合劑商業(yè)秘密案系關(guān)聯(lián)案件，最高法院在本案中明確了銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，最終裁定本案移送江蘇省高級人民法院處理。)

　　37、華聯(lián)超市股份有限公司訴金湖世紀(jì)華聯(lián)超市連鎖有限公司上海松江第一分公司、金湖世紀(jì)華聯(lián)超市管理有限公司上海第一分公司、金湖世紀(jì)華聯(lián)超市連鎖有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱及其他不正當(dāng)競爭糾紛上訴案(上海市高級人民法院(2008)滬高民三(知)終字第111號民事判決)(本案涉及被告在其企業(yè)名稱、門店店招、門店內(nèi)部裝飾及商品標(biāo)識中使用“華聯(lián)”文字是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　38、京都念慈菴總廠有限公司訴潮州市京都保健食品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案(廣東省高級人民法院(2008)粵高法民三終字第93號民事判決)(本案涉及被告擅自使用與念慈庵公司知名商品“京都念慈庵蜜煉川貝枇杷膏”產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　39、哈爾濱遠(yuǎn)大順峰餐飲有限公司訴劉燕燕擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案(黑龍江省高級人民法院(2008)黑知終字第33號民事判決)(本案涉及被告擅自使用原告知名商品特有名稱“順峰肥�；疱仭焙吞赜醒b潢而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　40、蘋果公司訴蘋果新概念數(shù)碼科技(深圳)有限公司、湯建輝侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案(遼寧省沈陽市中級人民法院(2008)沈中民四初字第77號民事判決)(本案涉及被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的同時在其企業(yè)名稱中使用“蘋果”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)