4月21日，原銀河證券北京望京西園證券營業(yè)部總經(jīng)理楊彥明被北京市高級人民法院二審判處死刑，盡管最高人民法院尚未作出核準(zhǔn)裁定，坊間已經(jīng)給他冠上了中國“證券業(yè)死刑第一人”的帽子。

　　“證券業(yè)死刑第一案”最核心的話題是貪污巨款究竟流向何處？楊彥明一直對此守口如瓶。從一審、上訴、發(fā)回重審、再上訴，歷時五年之久，幾經(jīng)折騰的楊彥明最終難逃死刑�；蛟S“中國證券業(yè)死刑第一案”不日將畫上句號，但此案的審判，帶走的不僅僅是一個特殊時期的背影，加強(qiáng)證券公司內(nèi)部控制在今天仍然顯得十分重要。

　　維持死刑原判

　　4月21日上午，北京市高級人民法院對楊彥明作出了決定執(zhí)行死刑的刑事判決，同時報請最高人民法院核準(zhǔn)。聽完宣判，被告席上的楊彥明態(tài)度平靜，仿佛結(jié)果早在預(yù)料之中。

　　在3月25日的庭審上，當(dāng)法官和檢察官問到6500萬元錢款的去向時，一度守口如瓶、拒不交代贓款去向的楊彥明首度承認(rèn)部分資金用于行賄，“作為費用給了相關(guān)部門和個人”。正當(dāng)坊間認(rèn)為此案將有轉(zhuǎn)機(jī)時，楊彥明又再次“封口”了，究竟是什么原因讓他甘愿受死也不說出實情呢？

　　此案的審理過程可謂一波三折。從2004年事發(fā)到2009年，由于涉案金額無法確定，遲遲不能定案。2005年12月，因貪污6850余萬元、挪用公款2500余萬元，楊彥明一審被判處死刑。隨后，楊彥明提起上訴。2007年5月，北京高院二審判決認(rèn)定部分事實不清，證據(jù)不足，撤銷原判發(fā)回重審。重審中，北京市一中院以貪污罪和挪用公款罪判決楊彥明死刑。

　　重審判決與一審判決雖然都判處楊彥明死刑，但指控數(shù)額發(fā)生了三次變化�！皩ω澪圩锏闹缚�，從一審時的6800多萬元，二審時變?yōu)?100多萬元，重審時又變成6500多萬元，檢方指控數(shù)額一直在變動。”楊彥明的辯護(hù)律師大成律師事務(wù)所許昔龍律師表示，這也從另一個方面說明指控該項貪污行為的具體數(shù)額尚難有效確定，判決死刑不應(yīng)過于草率。

　　隨后，楊彥明再次向北京市高級人民法院提起上訴，但隨著死刑終審判決的公布，這筆巨款的去向連同楊彥明身后不可見人的秘密，或許將永遠(yuǎn)不為人所知了。

　　根據(jù)我國刑事訴訟法，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)的裁定、判決，或者不予核準(zhǔn)的裁定。如原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，裁定予以核準(zhǔn)。

　　“最高人民法院核準(zhǔn)與否的程序?qū)�楊彥明來說，實際上是一道救濟(jì)程序�！蹦承谭▽＜艺f。

　　曾代理過數(shù)起死刑核準(zhǔn)案件的北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師則表示：“是否死刑就是對犯罪嫌疑人最大的震懾呢？”目前最高法院堅持“少殺慎殺”原則，而且司法機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑非常慎重。不核準(zhǔn)的情況通常會考慮是不是必須判死刑，是不是可判可不判。

　　針對本案，張遠(yuǎn)忠律師表示，即使楊彥明說出受賄者，也不一定能免除死刑。因為即使楊彥明說出受賄者，但他本人是行賄者。他也只在行賄上以自首論，而自首僅僅是減輕處罰的酌定情節(jié)，并不必然免除死刑。

　　6500萬元贓款去向成謎

　　在楊彥明擔(dān)任銀河證券北京望京西園證券營業(yè)部總經(jīng)理5年間，當(dāng)時營業(yè)部有代客理財?shù)臉I(yè)務(wù)，楊經(jīng)常讓他的手下財務(wù)人員直接從營業(yè)部的賬戶上提取現(xiàn)金送到辦公室，少則幾萬元，多則十幾萬元，他本人從不記賬，也不給財務(wù)人員打收條，5年累計高達(dá)6840萬元。部下詢問資金運(yùn)作情況時，楊彥明總是回答：“不該問的你別問�！�

　　然而令人驚奇的是，幾年來，除了挪用公款罪的款項外，其余6500萬元巨款一直蹤跡全無，去向問題成了案件的關(guān)注點。面對指控，楊彥明對這6500萬元的下落一直保持沉默，全都以記不清楚作答，只供述了一次投資股票跟莊的慘敗經(jīng)歷，那是在2000年前后，楊讓手下從營業(yè)部拿了一批股東卡，動用了數(shù)千萬元的資金跟莊操作一批股票，但最后血本無歸。