怎么收?
不是政府行政行為,各方是平等的民事主體,協(xié)商是最好途徑
顯然,讓權(quán)利人到卡拉OK經(jīng)營企業(yè)一一上門收取版權(quán)使用費(fèi),或者像以前那樣,通過訴訟來保護(hù)著作權(quán)人利益,成本很高,效率很低。上海采取的“協(xié)會對協(xié)會”協(xié)商解決的辦法,效果比較好。
“協(xié)商”,是各方反復(fù)提及的一個詞。“權(quán)利人、使用人、消費(fèi)者三者在法律上是平等的民事主體,怎么收、收多少,應(yīng)該大家坐下來談。”朱南對這種“強(qiáng)制性”做法感到“很遺憾”。
這一點(diǎn),國家版權(quán)局副局長閻曉宏此前說得很清楚:卡拉OK版權(quán)費(fèi)不是政府行政行為,它是權(quán)利人和使用者之間的民事法律關(guān)系。
其實(shí),上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不全是抵制。該協(xié)會卡拉OK專業(yè)委員會在協(xié)會網(wǎng)站上發(fā)表看法的第一條就是“對版權(quán)局在上海開展卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)活動試點(diǎn)表示贊同和支持”。同時表示,在上海試點(diǎn)基礎(chǔ)較好,相信通過試點(diǎn)一定會使收費(fèi)工作取得有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),上海某大型卡拉OK經(jīng)營企業(yè)的負(fù)責(zé)人表示,他們也未必“死咬住1元標(biāo)準(zhǔn)不放”,但還是要“平等協(xié)商”。
“版權(quán)使用費(fèi)不是行政性收費(fèi),雙方可以談判,可以討價還價。協(xié)商的結(jié)果未必雙方都很滿意,但應(yīng)該是各方都可以接受的。”武幼章認(rèn)為,到目前為止,真正意義上的協(xié)商還沒有開始。
還有一個技術(shù)性問題:按照歌曲點(diǎn)擊率、包房或面積收費(fèi),哪一種更合理?“卡拉OK企業(yè)都知道,使用他人作品就應(yīng)當(dāng)給錢,但是,版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)該在企業(yè)可以承受的范圍內(nèi),計(jì)費(fèi)方法要科學(xué),而且,收上去的錢是怎么分配使用的,也應(yīng)當(dāng)公開透明。”朱南認(rèn)為,按照點(diǎn)擊率收費(fèi)比較科學(xué),體現(xiàn)了分配的“合理公平”原則。
陶鑫良認(rèn)為,目前的各種計(jì)費(fèi)方法“各有長短,利弊互現(xiàn)”。有關(guān)部門要進(jìn)行科學(xué)論證和合理估算,還應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的聽證程序,目前的決定“顯得過于匆忙”,缺乏有說服力的依據(jù)。他自己的感覺,1元標(biāo)準(zhǔn)少了點(diǎn),12元標(biāo)準(zhǔn)多了點(diǎn)!暗牵Y(jié)論的得出應(yīng)該是在調(diào)查的末尾,而不是開頭”。
專家指出,在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時,要防止另一種傾向,就是知識產(chǎn)權(quán)的濫用,這二者不可偏廢。
真是一波未平,一波又起。12月28日,有報道稱,廣州卡拉OK版權(quán)費(fèi)擬春節(jié)后開收,由某數(shù)碼公司授權(quán)“代收”。如果真是這樣,事情就沒有想象中那么簡單了。
來源:《人民日報華東新聞》,作者:汪曉東
[上一頁] [1] [2] [3] [4]