2008年5月，界首稅務(wù)機(jī)關(guān)對沙河酒業(yè)、沙河酒廠稽查，認(rèn)定酒業(yè)公司在2006年9月1日至2008年4月30日期間偷逃稅款107萬余元；沙河酒廠在同期偷逃稅款1584萬余元。并處2倍罰款。

　　在沒有經(jīng)過行政處罰聽證和律師參與訴訟辯護(hù)的情況下，2009年3月30日，界首法院一審認(rèn)定沙河酒廠在2006年9月1日至2008年4月30日偷逃稅款2422.8萬元，沙河酒業(yè)在同期偷逃稅款902.76萬元，共計(jì)3325.56萬元。判決沙河酒業(yè)公司罰金1.1億元，并追繳偷逃稅款3325萬元，共計(jì)1.4億元。并判處法定代表人姜杰有期徒刑5年。

　　目前被告沙河酒業(yè)不服一審判決已上訴至安徽阜陽中級人民法院。由于此案涉稅金額及罰金數(shù)額巨大，一審結(jié)果客觀上將導(dǎo)致一個(gè)剛剛從破產(chǎn)泥潭中脫身的企業(yè)再一次面臨破產(chǎn)，因?yàn)槟壳吧澈涌傎Y產(chǎn)都達(dá)不到法院判決的1.4億，所以此案也引起了國內(nèi)多位法學(xué)專家的關(guān)注。中國法學(xué)會刑法研究會副會長、北京大學(xué)教授陳興良，中國法學(xué)會財(cái)稅法學(xué)研究會會長、北京大學(xué)教授劉劍文，中國法學(xué)會商法研究會副會長、中國政法大學(xué)教授趙旭東，中國法學(xué)會刑法研究會副會長、清華大學(xué)教授張明楷等國內(nèi)知名法學(xué)專家在審閱評議了法院判決、檢察院起訴書及相關(guān)材料后一致認(rèn)為：在2006年9月至2008年4月，在嘉德萊收購、經(jīng)營沙河酒廠資產(chǎn)的過程中經(jīng)歷了租賃經(jīng)營、收購破產(chǎn)資產(chǎn)、破產(chǎn)資產(chǎn)移交、將破產(chǎn)資產(chǎn)注入沙河酒業(yè)公司幾個(gè)階段，在一審《起訴書》所指控的這段時(shí)間，沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)和沙河酒業(yè)均為獨(dú)立的納稅主體，對于未繳稅款責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)該分階段、分時(shí)間、分主體、分稅種、分責(zé)任進(jìn)行計(jì)算和處理。一審判決將不同階段、不同主體全部責(zé)任歸于沙河酒業(yè)公司一家承擔(dān)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　這些專家認(rèn)為，法律適用錯(cuò)誤更為明顯。該案一審判決時(shí)間是2009年3月30日。而在此前，《中華人民共和國刑法修正案(七)》已經(jīng)生效實(shí)施，其中第三條對原刑法第201條偷稅罪的規(guī)定進(jìn)行了修正，增加了補(bǔ)繳稅款后不追究刑事責(zé)任的免責(zé)條款。專家一致認(rèn)為，根據(jù)適用刑法從舊兼從輕的原則，該案應(yīng)該適用《刑法修正案(七)》，而不應(yīng)該依照原刑法201條作出判決。

　　而根據(jù)《刑法修正案(七)》，對于納稅人實(shí)施偷稅行為，應(yīng)先由稅務(wù)機(jī)關(guān)通知追繳，被告只要補(bǔ)繳稅款，則只追究行政責(zé)任而不追究刑事責(zé)任。只有在拒不補(bǔ)繳的情況下才追究刑事責(zé)任。