據(jù)了解，7月初，香港監(jiān)管部門與銷售“雷曼迷你債券”的16家銀行達成和解方案，約九成的“雷曼苦主”(共計約2.9萬人)至少可獲得60%的本金賠償，賠償總額達63億港元。但上述香港投資者并未在“雷曼迷你債和解方案”的涵蓋范圍內(nèi)。

　　不過從各方言論看，無論是上述的香港投資者還是赴港的內(nèi)地投資者，所表述的個人遭遇與“雷曼苦主”基本如出一轍，主要圍繞銀行在游說他們買入產(chǎn)品時，沒有清楚解釋產(chǎn)品的性質(zhì)及風險，以及沒有為他們進行風險評估測試。而“雷曼迷你債和解方案”的出爐無疑為他們帶來一絲希望。

　　專家建議在內(nèi)地訴訟

　　對于內(nèi)地投資者能否獲得賠償?shù)膯栴}，中國社科院金融研究所結構金融研究室袁增霆與中央財經(jīng)大學中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇都表示，希望“雷曼迷你債和解方案”能為內(nèi)地投資者獲得賠償起到參照借鑒作用。但是分析香港投資者獲賠的原因，難于以惠及內(nèi)地投資者。因為香港投資者人數(shù)眾多，已經(jīng)對當?shù)厣鐣�造成了重大影響。這種情況下，當?shù)乇O(jiān)管部門會力促有關銀行做出賠償。

　　而長期關注理財產(chǎn)品事件的楊兆全律師認為，對外資銀行來說，也不排除有施行雙重標準的可能。楊兆全認為，外資行是在外界干預下對香港投資者做出賠付的。對大陸投資者在銷售之初，就存在故意規(guī)避大陸法律、隱瞞投資風險等不太道德的行為。在沒有壓力的情況下，讓銀行主動做出賠償，幾乎沒有可能性。而且，銀行方面完全知道法律訴訟的成本對受害投資者的壓力，外資銀行會認為受害者最終會不堪訴累而不戰(zhàn)自退，這或許是外資銀行的心理靠山。

　　楊兆全表示，目前最好還是走內(nèi)地訴訟的路徑。因為香港銀行規(guī)避內(nèi)地監(jiān)管法規(guī)，違規(guī)向內(nèi)地居民銷售境外金融理財產(chǎn)品，屬于違法行為。其次，在內(nèi)地法院訴訟受害人訴訟成本低。若在香港訴訟，律師費非常昂貴，一些案件可能在剛剛啟動不久就要花費上百萬元。如果案件持續(xù)一年或者更長的時間，費用將在幾百萬港幣以上。

　　同時楊兆全認為，如果在內(nèi)地法院起訴，對勝訴后的執(zhí)行也頗為樂觀。根據(jù)我國內(nèi)地法律的規(guī)定，如果香港銀行不執(zhí)行內(nèi)地法律的判決，那么這些銀行的人員不能到大陸進行工作出差。當該銀行在大陸有任何財產(chǎn)時，都可以進行強制執(zhí)行。這些都是非常強硬的手段。此外，拒不執(zhí)行對客戶的債務，對外資銀行來講，也是非常不光彩的事情，對其信用非常不利。(張 寧)