老牌家電龍頭四川長虹(600839.sh)遭到多位知情人士舉報長達十年的財務問題，近日已經(jīng)引起四川證監(jiān)局、國稅、經(jīng)偵等部門的關(guān)注。2月22日，《第一財經(jīng)日報》記者從相關(guān)幾個部門了解到，該舉報分別已于春節(jié)前和2月20日正式受理，但目前尚未進展到進駐公司展開調(diào)查的程度。

　　事實上，有關(guān)四川長虹違規(guī)的舉報從1998年持續(xù)至今。某相關(guān)部門人士透露，甚至有一位舉報人搜集證據(jù)的時間長達13年，收到的距今時間最久的證據(jù)為1997年。

　　舉報材料稱，四川長虹虛增銷售收入巨大。根據(jù)舉報材料匯總統(tǒng)計，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。

　　上海新望聞達律師事務所合伙人宋一欣認為，雖然事件本身距今已經(jīng)十年，但是因為這一情況一直未被揭露出來，此次調(diào)查仍有現(xiàn)實意義。如果相關(guān)層面最終認定四川長虹十年前的財務確實存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進行的總額度達47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，不實數(shù)據(jù)進入總資產(chǎn)，此后歷年的財務報表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對上市公司提出賠償要求。

　　據(jù)中國證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，對于上市公司未揭露出來的重大證券市場違規(guī)行為，距離現(xiàn)在時間長短并不是最關(guān)鍵的因素，惡劣程度及對市場的危害才是追究的重要因素。

　　承兌匯票疑云

　　從1992年起就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進行結(jié)算的四川長虹，為何財務報表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票？盡管沒有確鑿證據(jù)，但是經(jīng)濟學家郎咸平及民間財務專家申草均在2005年對其提出過質(zhì)疑，認為其中藏污納垢，經(jīng)不住調(diào)查，但長虹方面一直否認上述質(zhì)疑。

　　有關(guān)巨額商業(yè)承兌匯票的疑云卻未就此消散。在本次舉報到相關(guān)部門的案頭材料中，有關(guān)這一問題的舉報又一次赫然在列。該材料稱，1998年四川長虹的財務報表顯示，該年度應收商業(yè)承兌匯票71份，共計22.5億元，均為四川長虹作假的結(jié)果。

　　本報記者多方了解，聯(lián)系到了原四川長虹銷售服務處湖南管委會主任(上世紀90年代稱謂，相當于湖南銷售負責人)范德均，他回憶：“1999年元月初，四川長虹計劃通過當時的近30個管委會中幾個大的代理商通過虛假提貨和虛假財務記賬的方式虛增銷售收入。”

　　他還告訴記者：“此后不久，四川長虹銷售部以電傳(銷售部內(nèi)部文件)的方式要求我迅速與當時管轄的兩家代理商長沙泰陽商城和長沙通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財務上虛假地證明從長虹公司購進了1.5億元的長虹電子產(chǎn)品，但實際上這兩家代理商并沒有付長虹公司一分錢的貨款�！�

　　與此同時，在1998年四川長虹財務報表大額應收票據(jù)列示表中，以4.658億元榜上有名的上海英達商業(yè)公司，其代理律師——上海諾維律師事務所陳雷也告訴記者，這部分商業(yè)承兌匯票(實際開具了3億多)是上海英達商業(yè)公司應四川長虹要求開具，但是上海英達沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預付款，公司多次向四川長虹及董事長趙勇、總經(jīng)理劉體斌討要未果，也沒有給出不予歸還的解釋。

　　“1998年底，我公司應長虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務。我公司也從未收到過四川長虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長虹1998年年報上，有關(guān)上海英達商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實。”上海英達商業(yè)公司董事長黃建平在提供給稅務部門的材料中如是自證清白。

　　上海市工商局徐匯分局檔案室備案的損益及利潤分配表中顯示，上海英達商業(yè)公司1998年全年主營收入為1.776億元。