但對于華策4S店的這一處理方案，楊櫟夫覺得無法接受�！斑@輛車修好之后，我肯定不會再開了。撞成這個樣子，雖然發(fā)動機、變速箱等沒有被直接撞到，但強大的震動力會對內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生很大的破壞力�！睏顧捣蛘J(rèn)為，車輛被撞之后，哪怕是修得再好，拿到市場上去賣，貶值在所難免。因此，賠償方案中必須體現(xiàn)這一內(nèi)容。

　　由于雙方談不攏，楊櫟夫向杭州市消保委投訴，杭州市消保委先后于2008年10月23日、29日、31日召開三次協(xié)調(diào)會，但由于雙方分歧較大，最終協(xié)調(diào)未果。

　　浙江省消保委明確表示支持車主索賠

　　2009年5月底，楊櫟夫向浙江省消保委投訴求助。

　　2009年6月4日，浙江省消保委公開表態(tài)支持楊櫟夫的索賠要求，并認(rèn)為華策4S店“只修不賠”的規(guī)定屬霸王條款，與《消法》相抵觸，不具備法律效力。

　　浙江省消保委認(rèn)為，華策4S店“只修不賠”是汽車維修行業(yè)內(nèi)一種比較典型的、免除自己責(zé)任、加重消費者義務(wù)的不公平不合理的規(guī)定，已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定，其條款內(nèi)容無效，不具備法律效力。華策4S店仍應(yīng)按照《合同法》、《民法通則》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)車輛被撞造成的實際損失(包括貶值費)。

　　浙江省消保委在介入調(diào)解后組織雙方進(jìn)行了三次協(xié)商。對于此案，浙江省消保委認(rèn)為路試時的交通事故已經(jīng)給車輛造成了較大的貶值，華策汽車有限公司應(yīng)該在免費維修的基礎(chǔ)上承擔(dān)車輛貶值責(zé)任。理由有二：

　　一、消費者將車輛交于浙江華策汽車有限公司后，保管義務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，浙江華策有專人對車輛進(jìn)行維修、保養(yǎng)以及上路測試，并且與消費者簽定了“客戶注意條款”，說明實際上已履行了管理職能，保管合同事實成立。按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求，以維修、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。

　　二、浙江華策汽車有限公司在給消費者的處理意見中提到：消費者同意并簽字確認(rèn)了浙江華策的“客戶注意條款”。該格式條款第4條約定：對于因路上測試時不幸意外發(fā)生交通事故或接待及維修過程中意外造成該車損壞，華策僅限于承擔(dān)為該車按照汽車生產(chǎn)廠家的修理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行免費修復(fù)責(zé)任。但是，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任；格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。因此，浙江省消保委認(rèn)為浙江華策以此格式合同作為推卸責(zé)任的理由是沒有法律依據(jù)的，同時這也違背了《中華人民共和國合同法》關(guān)于：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”的規(guī)定。

　　消費者成功獲賠

　　2010年1月4日，浙江省消保委又一次組織了包括消費者、華策汽車有限公司、事故責(zé)任方的保險公司在內(nèi)的三方調(diào)解。

　　最后，浙江省消保委的努力下，各方達(dá)成一致意見：由華策汽車有限公司承擔(dān)車輛貶值費用33萬元整；事故責(zé)任方投保的安徽太安保險公司支付車險33萬元；受損奔馳車由華策汽車有限公司維修好后以二手車的形式轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓費用所得39萬交付給消費者。

　　奔馳車主楊櫟夫最終拿到各類費用共計105萬元。(完)