市場經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)。所謂“人無信不立，業(yè)無信難興，政無信必頹”。個人信用、企業(yè)信用、政府信用共同組成了社會信用。近年來，中國在創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡的同時，也產(chǎn)生了信用缺失、假冒偽劣與坑蒙拐騙盛行等等社會問題。信用缺失直接導(dǎo)致了市場交易成本的加大，進(jìn)而阻礙著市場經(jīng)濟(jì)秩序的形成，并制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對此，政府部門與社會各界都給予了極大的關(guān)注，十六大也明確提出要“健全現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的社會信用體系。”
在對信用重建還沒有理出一個清晰思路的時候，一些行政部門承擔(dān)了先行者的角色。當(dāng)然，他們的興趣點似乎并未放在加強(qiáng)自身的信用建設(shè)上，而是指向了與部門利益相關(guān)的企業(yè)和公民個人。這種由行政主導(dǎo)的信用建設(shè)，卻變成了一種單方的信用強(qiáng)制。比如最近引發(fā)了巨大爭議的“電話欠費(fèi)記錄進(jìn)入個人信用檔案”，就是由央行和信息產(chǎn)業(yè)部合計出來的。從內(nèi)容上看，這一制度的實質(zhì)就是要求公民個人向壟斷企業(yè)單方守信。在制度設(shè)計中，公民個人成了客體，成了一個任憑行政部門處置的對象，其有欠公平之處，當(dāng)是毋庸諱言的。
我們說健全社會信用體系不能僅指向公民個人，這是因為社會信用缺失幾乎是在政府、企業(yè)與個人之間同時展開的。近日教育部有關(guān)部門公開披露，截至2006年底，全國高等學(xué)校學(xué)生信息咨詢與就業(yè)指導(dǎo)中心共接受社會各界近11萬份高等教育學(xué)歷認(rèn)證，其中9.9%為問題學(xué)歷。這些問題學(xué)歷主要集中于人才錄用和選拔、出國留學(xué)和移民、各種升學(xué)考試等方面。也就是說，這接近10個百分點的問題學(xué)歷中，既涉及到各類官員，也涉及到企業(yè)白領(lǐng)、學(xué)生等普通公民。我們已很難絕對地說，是官員失信導(dǎo)致了公民失信或公民失信拖累了社會公信。
也許我們并不需要弄一堆的數(shù)據(jù)來證明政府、企業(yè)和個人的具體失信程度，更不需要去追究誰是失信的源頭——那是個類似“雞生蛋，還是蛋生雞”的問題。但我們必須清醒地認(rèn)識到，在一個轉(zhuǎn)型社會的背景之下，要健全社會信用體系，必須從政府發(fā)端，向企業(yè)與個人擴(kuò)展。因為“民以吏為師”的深遠(yuǎn)傳統(tǒng)早已根植于社會細(xì)胞的最深處，這是任何制度變遷都無法回避的“中國問題”，或者，它還可能成為促進(jìn)社會信用的最重要的“本土資源”。
相對于企業(yè)信用和個人信用來說，政府信用居于社會信用的核心地位。政府失信對社會有極強(qiáng)的侵蝕與傳染作用。遺憾的是，我們幾乎每天都可以在媒體看到有關(guān)行政部門信用缺失的消息。如最近有媒體報道，銀川市中級人民法院日前向48名“老賴”發(fā)出了限期履行法律義務(wù)的通牒，同心縣政府、銀川市興慶區(qū)通貴鄉(xiāng)人民政府、銀川市金鳳區(qū)交通局等政府部門名列其中。政府欠債不還，且拒不執(zhí)行法院生效的裁判文書，不但令行政公信蕩然無存，也讓法院因執(zhí)行困難而導(dǎo)致司法公信不彰。不難想象的是，那些收不到應(yīng)得款項的債權(quán)人，反過頭來又可能成為勞動者的債務(wù)人。在那些拖欠農(nóng)民工工資的法律糾紛中，追根溯源，有相當(dāng)一部分都可以算到一些賴賬的行政部門頭上。要重建信用體系，就得從這些行政部門和行政官員建起。可惜的是，央行建來建去，也沒想到建一個簡單易行的制度，把那些賴賬的行政部門記入到它們的銀行征信檔案中去。
改變這一尷尬現(xiàn)狀的關(guān)鍵，就在于將信用重建的行政主導(dǎo)變?yōu)榉芍鲗?dǎo)。信用的基礎(chǔ)是法制，信用缺失的實質(zhì)就是法律的失范，信用體系的建構(gòu)與相關(guān)法律制度的健全是一個相互促進(jìn)的演變過程。近日公布的《政府信息公開條例》可視為重建政府信用的一個契機(jī)，它給公民發(fā)現(xiàn)政府違法提供了必要的條件和機(jī)會，但與此同時，我們也需要有足夠嚴(yán)厲的法律追究來對政府違法或失信進(jìn)行制裁。
如果法律對政府的失信實行了“零容忍”，司法部門也嚴(yán)格依法做到了這一點，我們的社會信用重建才算有了一個好的開端。(王琳）
