專家稱對資本市場影響有限但能緩解儲蓄分流趨勢
隨著5月份CPI數(shù)據(jù)的發(fā)布，一時間，取消利息稅的爭論成為人們廣為關注的熱點話題之一。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，當月個人居民存款減少2784億元，創(chuàng)下歷史月度最大降幅。分析人士曾對本報記者分析說，這些大量資金基本流入股市、基金等資本市場，其主要原因就是儲蓄的實際利率為負，從而刺激百姓將資金轉(zhuǎn)換為其他資產(chǎn)。
從政策層面上看，就當前而言，究竟是進一步采取加息的手段還是應該取消利息稅？對此，記者近日走訪了有關專家。專家認為，目前來看，在加息與取消利息稅之間選擇，取消利息稅更為恰當，時機也相對成熟。
取消利息稅是內(nèi)在要求
“就目前的狀況而言，如果宏觀經(jīng)濟需要進一步緊縮政策，那么，在加息和取消利息稅之間，我認為取消利息稅更為合理。因為，利息稅的征收與當前的宏觀經(jīng)濟狀況在大的方向上是截然相反的�！敝袊嗣翊髮W金融與證券研究所教授李永森在接受本報記者采訪時表示。
據(jù)資料顯示，1999年11月，我國開始對居民儲蓄存款利息所得開征20%的個人所得稅，旨在發(fā)揮減緩居民儲蓄增長、促進居民消費支出、拉動內(nèi)需上升的作用，同時也有助于增加稅收來源。但近些年的實施效果表明，利息稅在促進居民消費方面效果并不明顯，相反，一旦CPI高漲，扣除利息稅后銀行實際存款利率反而為負。
“目前，刺激居民消費已經(jīng)不是主要問題，如何防止物價上漲和治理流動性過剩等問題尤為重要關鍵，取消利息稅可以說是當前宏觀經(jīng)濟的內(nèi)在要求�！�
李永森表示，取消利息稅和加息，一個是財政政策、一個是貨幣政策。從目前來看，之所以說，取消利息稅的時機已經(jīng)比較成熟，一個重要的理由就是，通過利息稅來增加財政收入的現(xiàn)實要求已沒有那么強烈。從財政的角度來看，利息稅的取消不至于使得財政收入出現(xiàn)減少的情況，應該不會有很大的影響。并且，前期提升了資本市場的印花稅，已遠遠超過利息稅取消帶來的稅收的減少，從這一點比較來看，取消利息稅是比較恰當?shù)摹?/p>
對此，申銀萬國證券研究所博士梁福濤也持相同的看法，他認為，就目前的市場來看，取消利息稅將會是一個比較好的政策手段。
此外，李永森強調(diào)，從宏觀角度來看，CPI仍然持續(xù)上漲的壓力將會比較大，這來自于國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的影響以及國際市場油價上漲形成的替代效應。這種上漲趨勢一旦形成將不會是短期的。
市場影響有限
隨著要求取消利息稅的呼聲越來越高，取消利息稅的預期也變得濃郁起來。那么，利息稅的取消是否會給市場帶來什么樣的影響？對此，分析人士自有一番見解。
梁福濤認為，取消利息稅，對個人居民儲蓄的選擇影響并不會太大。主要取決于存款收益以及投資收益兩方面�！耙话銇碚f，股票投資收益遠遠高于存款利率的收益。即便利息稅取消，但存款利率仍然為負數(shù)。因此，在股票投資的高收益率的吸引下，取消利息稅給資本市場帶來的影響非常有限�！�
同時，李永森也表示，一直以來宏觀調(diào)控的政策幅度比較緊密，尤其是前期采取提升印花稅直接對降溫股市，雖然起到了一定作用，但仍然沒有改變牛市格局。因此，取消利息稅對市場而言，影響更是有限。
“取消利息稅會給居民儲蓄實際的存款利率有所提高，整個銀行體系的基本存款率曲線也會不斷的上移，但這上移的幅度卻不會太大。因此，如果說，取消利息稅就能改變居民儲蓄回流問題，是不太可能的。但是，基于居民儲蓄利率仍為負數(shù)，即便取消利息稅，也不會改變儲蓄分流的大框架，但是會在一定程度上緩解儲蓄繼續(xù)分流的趨勢。”梁福濤說。
相對于銀行方面來說，梁福濤認為，取消利息稅反而會給銀行業(yè)帶來利好。因為取消利息稅，等于返還給個人的是國家不征收利息稅，從某種程度上來說，會吸引一些居民儲蓄的回歸。加上銀行方面不會有更多的成本支出和貸款利率沒有改變，因此，并不會對銀行構(gòu)成大影響。(童芬芬）
