油價漲了，肉價漲了，氣價漲了，樓價漲了……什么都漲，惟獨工資不見漲。說實話，看到這個結(jié)論，除了老板，只要是靠工資生活的，我想，沒有人不郁悶，當(dāng)然也包括我。可郁悶歸郁悶，對“廣東擬采取‘工資立法’強制企業(yè)漲工資”這個藥方，實事求是地說，我不看好。

　　套用一句俗一點的話：上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒，我相信“經(jīng)濟的歸經(jīng)濟，政治的歸政治”。具體地說，就是經(jīng)濟問題最好用經(jīng)濟手段解決，如果非要用行政手段解決，那一定是南轅北轍，出力不討好。有時候不但不討好，反而會壞事。

　　自由經(jīng)濟學(xué)家一直主張政府不要隨意干涉經(jīng)濟領(lǐng)域里的事，并不是主張政府無為，事實上是希望政府遵循經(jīng)濟規(guī)律辦事。行政手段、法律政策雖然具有強制力，但并非所有的強制力都是有效的，都能產(chǎn)生正面效果。在這方面，人類歷史上有很多慘痛的教訓(xùn)。試舉一二。

　　自從聯(lián)合國通過全球禁用童工的公約以后，印度和孟加拉國等南亞國家嚴(yán)格遵守這一公約，嚴(yán)厲處罰雇傭童工的單位和個人，從而受到了世人好評。但經(jīng)過一段時間實地調(diào)查以后，經(jīng)濟學(xué)家得出了如下調(diào)查報道：由于失去了工作，從而失去了微薄的收入，南亞童工大量餓死或者淪為雛妓。從這個聳人聽聞的結(jié)論，不難看出到底哪種經(jīng)濟政策對童工更人道。

　　還有一個例子：自從國際上通過禁止獵殺大象和象牙貿(mào)易以后，東非、中非一些國家嚴(yán)厲禁止偷獵大象，對大象實行嚴(yán)格保護，可偷獵依然猖獗，無法禁止，大象越來越少。并不禁止捕獵的南非四國，大象數(shù)量反而增加了好幾倍。經(jīng)過縝密研究，經(jīng)濟學(xué)家給出了出現(xiàn)這種反�，F(xiàn)象的原因：由于南非國民可以從象牙貿(mào)易中獲利，他們反而激發(fā)出了很大的積極性去保護大象，想方設(shè)法促進大象繁殖。

　　上述兩個例子有力地證明了行政失靈現(xiàn)象。再讓我們看看“工資立法”這個行政手段，會不會一樣失靈？我們知道，只要不是計劃經(jīng)濟體制，一個國家、一個地區(qū)的工資水平，就不是哪個人能夠決定的，它是數(shù)量龐大、互不相識的勞方和資方在市場上經(jīng)過多輪博弈形成的。就是說，工資水平的生成有其內(nèi)在機制。

　　而且，如果任何一方對眼下工資水平不滿，兩方隨時都可再次博弈。勞方認(rèn)為收入不抵付出，可以用腳投票，選擇走人，去收入更好的地方。資方為了留住工人，就必須提高工資水平，盡管他非常不情愿。如果資方認(rèn)為勞方提出的工資要求太高，而無法承受，他也可以退出，把資源留給效率更高的工廠——只要不是山西的黑磚窯，勞方完全失去了博弈能力，淪為資方奴隸，行政權(quán)力就不需介入。

　　如果權(quán)力非要越俎代庖，代替工人強行要求資方提工資，后果將非常不妙。為什么呢？蓋因資本是長著腿的，它會走。如果行政權(quán)力導(dǎo)致企業(yè)成本加大，無利可圖，它就要出走，去人力成本更低的國家和地區(qū)。當(dāng)然，如果政府不讓走，那它的命運就一定是關(guān)門大吉。無論是關(guān)門，還是出走，失業(yè)的都是工人。工資低，尚且有工資，可失業(yè)了，就一點工資也沒了。這和南亞童工命運有什么不同？

　　所以，我不看好“工資立法”。事實上，在工資問題上，政府如果非要有作為，正如一些評論家指出的那樣：惟一可取的路是減稅——個人的稅負(fù)和企業(yè)的稅負(fù)。“工資立法”是殺雞取卵，減稅則是放水養(yǎng)“雞”。雞養(yǎng)肥了，才有更多的蛋去發(fā)工資，同時增加了稅源。(東方晦）