跨行查詢(xún)收費(fèi)經(jīng)過(guò)多番議論，至今沒(méi)有讓老百姓聽(tīng)到將要取消的好消息。在前不久的全國(guó)“兩會(huì)”上，建設(shè)銀行董事長(zhǎng)郭樹(shù)清稱(chēng)，應(yīng)該采取“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，銀行之間互相協(xié)商“愿不愿意開(kāi)放，愿不愿意投資”，自行解決費(fèi)用問(wèn)題，而不是向老百姓收取。按照他的說(shuō)法，現(xiàn)在這個(gè)事情由銀聯(lián)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，“一家銀行解決不了”。
由此可見(jiàn)，解決跨行查詢(xún)收費(fèi)爭(zhēng)議的主要當(dāng)事方是銀聯(lián)。再看跨行查詢(xún)收費(fèi)的所謂解釋?zhuān)膊浑y發(fā)現(xiàn)其中銀聯(lián)的作用。去年6月，中國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)專(zhuān)家委員會(huì)某成員在接受央視采訪時(shí)稱(chēng)，跨行查詢(xún)收費(fèi)是要解決部分中小銀行只發(fā)卡、不購(gòu)買(mǎi)ATM機(jī)的搭便車(chē)行為，也是要彌補(bǔ)銀聯(lián)在國(guó)外開(kāi)通銀行卡的支出。銀聯(lián)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)證實(shí)了該專(zhuān)家的說(shuō)法，稱(chēng)跨行查詢(xún)收費(fèi)是成本核算的結(jié)果，銀聯(lián)卡國(guó)外投入使用，產(chǎn)生了巨額的成本投入，所以在內(nèi)部核算上采用了國(guó)內(nèi)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)國(guó)外巨額成本投入的辦法。
跨行查詢(xún)收費(fèi)似乎很經(jīng)受得起“考驗(yàn)”，幾乎讓老百姓有一種罵累了的感覺(jué)。從持卡人上法院起訴要求取消，到人大代表向全國(guó)人大常委會(huì)提出跨行查詢(xún)需要聽(tīng)證的建議，如此壓力下仍然照收不誤。上海的鄧維捷一案于去年7月被法院立案后，至今沒(méi)有開(kāi)庭。據(jù)稱(chēng)，法院曾經(jīng)找到過(guò)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，銀行方面也曾表示過(guò)取消銀行卡跨行查詢(xún)，但由于銀聯(lián)方面不同意，此案一直懸而未解。
銀聯(lián)在其中的角色，難免使金融消費(fèi)者懷疑自己是否被壟斷行為所害。雖然VISA和萬(wàn)事達(dá)的實(shí)力遠(yuǎn)超過(guò)銀聯(lián)，但在國(guó)內(nèi)，銀聯(lián)的作用讓人“望而生畏”。這就如同銀聯(lián)負(fù)責(zé)人在談及與外資銀行合作時(shí)所稱(chēng)，“外資銀行大多集中在上海，卡要在國(guó)內(nèi)暢通無(wú)阻，就需要與銀聯(lián)合作，銀聯(lián)的優(yōu)勢(shì)在于跨行合作。”據(jù)說(shuō)，外資銀行與VISA、萬(wàn)事達(dá)合作發(fā)行人民幣卡，交易路線(xiàn)長(zhǎng)，成本比較高，在效益上可能性不大。
銀聯(lián)在國(guó)內(nèi)跨行交易中具有壟斷地位，金融消費(fèi)者勢(shì)必提出質(zhì)疑：怎么能奢求一個(gè)壟斷行業(yè)真正為老百姓服務(wù)呢？這些壟斷企業(yè)由于壟斷獲得了豐厚的回報(bào)，那他們就應(yīng)提供相應(yīng)的服務(wù)，況且查詢(xún)本身就是提供服務(wù)的一部分。
中國(guó)市場(chǎng)很大，據(jù)麥肯錫預(yù)測(cè)，2013年利潤(rùn)將達(dá)到130至140億元。創(chuàng)建銀聯(lián)這樣的民族支付品牌，顯然十分需要，但銀聯(lián)不應(yīng)該采取短視行為。如今輿論公認(rèn)跨行查詢(xún)收費(fèi)屬于壟斷行為，甚至有人大代表提出，“這種行為應(yīng)該受到法律制裁�！笨缧胁樵�(xún)收費(fèi)繼續(xù)堅(jiān)持下去，對(duì)金融消費(fèi)者的意見(jiàn)漠視，必然在中外金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，損及銀聯(lián)與內(nèi)資銀行的形象。
更何況，叫停跨行查詢(xún)收費(fèi)的呼聲絕非無(wú)理取鬧。本月初有媒體報(bào)道，加拿大財(cái)政部長(zhǎng)弗萊厄蒂表示，希望本國(guó)的大銀行至少率先降低跨行取款的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)道稱(chēng)，對(duì)于加拿大銀行一般對(duì)每筆跨行取款收費(fèi)1.5加元，許多人士呼吁，政府應(yīng)該采取行動(dòng)，迫使這些銀行降低跨行取款的費(fèi)用，甚至免除對(duì)跨行取款進(jìn)行收費(fèi)。可見(jiàn)，跨行查詢(xún)收費(fèi)與跨行取款收費(fèi)一樣，都是不應(yīng)該受到鼓勵(lì)的國(guó)際慣例。
隨著中國(guó)金融業(yè)的開(kāi)放，銀聯(lián)將面臨更激烈的挑戰(zhàn)。擺在銀聯(lián)面前的還有另一道國(guó)際屏障，全球超過(guò)90%的銀行卡市場(chǎng)份額已被國(guó)際巨頭壟斷。去年以來(lái)，國(guó)際信用卡巨頭不斷加大營(yíng)銷(xiāo)投入，并以承擔(dān)營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)的方式給銀行反傭。其中，VISA對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的營(yíng)銷(xiāo)投入，是上年同期的3到5倍，并投入巨資購(gòu)得北京奧運(yùn)會(huì)品牌獨(dú)家使用權(quán)。
面對(duì)如此激烈的“血拼”，銀聯(lián)倡導(dǎo)民族品牌，應(yīng)該得到國(guó)人的認(rèn)同。然而，銀聯(lián)在倡導(dǎo)大家使用民族品牌，激起民族感情的同時(shí)，卻難以擺脫跨行查詢(xún)收費(fèi)爭(zhēng)議中的負(fù)面形象。在民眾的逆反心理下屢遭批評(píng)，能夠創(chuàng)造出受認(rèn)可的優(yōu)質(zhì)品牌嗎？銀行收費(fèi)是一個(gè)大趨勢(shì)，可如何收費(fèi)大有講究。因?yàn)殂y聯(lián)卡的國(guó)外投入成本巨大，而通過(guò)國(guó)內(nèi)收費(fèi)來(lái)“以?xún)?nèi)養(yǎng)外”，是一種欺負(fù)弱勢(shì)群體的做法。
眾所周知，銀聯(lián)與國(guó)際信用卡巨頭相比的不足，在于國(guó)際受理環(huán)境不及，因?yàn)槠湓趪?guó)外根本沒(méi)法壟斷。如果國(guó)外投入完全依靠“以外養(yǎng)外”，銀聯(lián)必然缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。在此情況下，“以?xún)?nèi)養(yǎng)外”就等于讓沒(méi)有選擇權(quán)利的國(guó)內(nèi)消費(fèi)者提供“補(bǔ)助”，其中包括大量一輩子都不會(huì)出國(guó)的弱勢(shì)群體。銀聯(lián)這種“以?xún)?nèi)養(yǎng)外”的做法，是不會(huì)得到普通持卡人理解與支持的。
加拿大財(cái)政部長(zhǎng)弗萊厄蒂說(shuō)，“在我看來(lái)，跨行取款收費(fèi)涉及到某些合法性的問(wèn)題。特別是對(duì)于一些老人、學(xué)生和殘疾人來(lái)說(shuō)更是如此”。
那么，對(duì)于跨行查詢(xún)收費(fèi)，銀聯(lián)與商業(yè)銀行能否盡早給普通持卡人一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)呢？繼續(xù)無(wú)動(dòng)于衷，只能是一種短視的錯(cuò)誤行為。(張煒）
