目前正版DVD普遍在影片前插播廣告，而這段廣告又無(wú)法通過(guò)快進(jìn)鍵跳過(guò)。一名消費(fèi)者首次提起訴訟，將出版影片《達(dá)芬奇密碼》的遼寧文化藝術(shù)音像出版社告上法庭，指責(zé)其隱瞞廣告，構(gòu)成欺詐。
該出版社昨日在朝陽(yáng)法院解釋說(shuō)，廣告費(fèi)分?jǐn)偭擞捌鏅?quán)費(fèi)帶來(lái)的巨額成本，因而使消費(fèi)者可以買(mǎi)到便宜的碟片，“客觀上還遏制了盜版”。
當(dāng)日，由于原告方拒絕調(diào)解，法院將擇日判決。
DVD外包裝未提及相關(guān)廣告存在
提起訴訟的侯先生在去年12月，花費(fèi)24.8元通過(guò)卓越網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一張《達(dá)芬奇密碼》的DVD影片。影片的菜單部分，插播了一段時(shí)長(zhǎng)為1分36秒的藥品廣告，而且無(wú)法通過(guò)快進(jìn)鍵將其跳過(guò)。侯先生隨后查閱DVD外包裝以及卓越網(wǎng)對(duì)商品的介紹，發(fā)現(xiàn)兩者均未提及有該藥品廣告的存在。
侯先生的代理人、北京同昊律師事務(wù)所李艷新稱，碟片的出版方和銷(xiāo)售方涉嫌隱瞞了產(chǎn)品包含廣告的情況，侵犯了侯先生作為消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于欺詐行為。而且這段廣告強(qiáng)迫觀看，影響了消費(fèi)者對(duì)影片的需求，要求出版方和卓越網(wǎng)為侯先生辦理退貨并雙倍賠償價(jià)款共計(jì)49.6元。
被告稱廣告對(duì)收看影片影響甚微
對(duì)于侯先生的起訴，出版社表示不能理解，其代理人王瑞云宣稱：“廣告不僅不會(huì)影響觀看影片，反而讓消費(fèi)者受益。”王瑞云進(jìn)一步解釋說(shuō)，目前高昂的影片版權(quán)費(fèi)增加了碟片的生產(chǎn)成本，提升了碟片價(jià)格，而廣告費(fèi)彌補(bǔ)了差價(jià)，從而降低了碟片的價(jià)格，“原告之所以能以24.8元這么低的價(jià)格買(mǎi)到正版碟片，完全得益于廣告�！痹陔p方辯論過(guò)程中，王瑞云拿起碟片說(shuō)，廣告的另一個(gè)好處是客觀上遏制了盜版現(xiàn)象。
王瑞云認(rèn)為：“在長(zhǎng)達(dá)170多分鐘的碟片中，廣告時(shí)長(zhǎng)不到整個(gè)時(shí)長(zhǎng)的百分之一，對(duì)收看影片的影響微乎其微�！睂�(duì)此，原告代理人李艷新反駁說(shuō)：“那也不能強(qiáng)迫消費(fèi)者觀看(插播的廣告)。不管時(shí)間多長(zhǎng)，消費(fèi)者還不能不看，這影響了審美。廣告應(yīng)該能快進(jìn)，能跳過(guò)。”“他(侯先生)完全可以利用這段時(shí)間去喝口水。”王瑞云這樣為原告“支招”。
原告稱正版不應(yīng)損害消費(fèi)者權(quán)利
對(duì)于被告代理人的“受益說(shuō)”，原告方并不領(lǐng)情，李艷新認(rèn)為，即使原告代理人說(shuō)得有道理，但是正版行業(yè)的發(fā)展不應(yīng)以損害消費(fèi)者權(quán)利為代價(jià)，出版商應(yīng)在包裝上注明廣告的內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)，并在技術(shù)手段上保證消費(fèi)者有選擇權(quán)。據(jù)其介紹，侯先生此次訴訟的目的就是為使出版商意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。
李艷新還強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“(出版社)至少應(yīng)該告訴消費(fèi)者添加廣告比不添加廣告便宜了多少錢(qián)，讓人消費(fèi)得明白。”同時(shí)被訴的卓越網(wǎng)表示自己并不清楚有片前廣告，也無(wú)義務(wù)告知消費(fèi)者DVD影片中含有廣告內(nèi)容。(記者陳俊杰）
