消費(fèi)者主張欺詐索賠被駁法院認(rèn)定酒店服務(wù)有瑕疵應(yīng)糾正

　　因懷疑酒店提供的日用品和茶葉為“三無(wú)”產(chǎn)品，侵犯了知情權(quán)，構(gòu)成了欺詐，江蘇的徐先生將北京前門(mén)金福德烤鴨店有限公司朝陽(yáng)北路酒店、北京前門(mén)金福德烤鴨店有限公司告上法院，索賠住宿費(fèi)、交通費(fèi)1500余元，并要求公開(kāi)道歉。記者于2月1日獲悉，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決駁回了徐先生的全部訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)在判決中認(rèn)定酒店服務(wù)確有瑕疵，應(yīng)予糾正。

　　徐先生訴稱，2008年7月29日，他入住北京市朝陽(yáng)北路酒店，在洗澡和洗頭后，身體感覺(jué)不舒適，頭癢。第二天退房時(shí)，他對(duì)服務(wù)員提出意見(jiàn)。8月21日，當(dāng)他再次入住該酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)其仍未整改。另外，他還發(fā)現(xiàn)該酒店提供的牙刷毛嚴(yán)重卷曲倒伏；牙具、梳子、肥皂、茶葉等產(chǎn)品包裝上沒(méi)有生產(chǎn)廠家，沒(méi)有產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，茶葉包裝上沒(méi)有QS標(biāo)志，是三無(wú)產(chǎn)品。

　　徐先生認(rèn)為，該酒店提供的日用品和茶葉不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，隱瞞了服務(wù)產(chǎn)品的真實(shí)情況，嚴(yán)重侵犯了其知情權(quán)，構(gòu)成欺詐。故訴至法院，索賠住宿費(fèi)523.9元、交通費(fèi)1000元，并要求公開(kāi)賠禮道歉。

　　朝陽(yáng)北路酒店、金福德公司共同辯稱：酒店提供的牙具、梳子、肥皂、茶葉等物品均系免費(fèi)提供的一次性用品，且均為合格產(chǎn)品，在這些產(chǎn)品大的容器及外包裝上均有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的標(biāo)注，并非徐先生所稱三無(wú)產(chǎn)品。由于旅店服務(wù)合同關(guān)系的特殊性，這些產(chǎn)品只在整體產(chǎn)品包裝上有相關(guān)標(biāo)示。對(duì)這些免費(fèi)產(chǎn)品，徐先生有權(quán)決定是否使用。而且，賠償?shù)那疤崾谴嬖谙嚓P(guān)損害，但本案中，徐先生并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明存在實(shí)際損害，因此并不存在賠償問(wèn)題。

　　法院經(jīng)審理查明：酒店提供的牙具、梳子、香皂及袋裝綠茶都在外包裝上注明有格林豪泰酒店字樣，具有全國(guó)免費(fèi)預(yù)定電話、手機(jī)預(yù)定電話、網(wǎng)址等內(nèi)容，但在包裝及產(chǎn)品上均未見(jiàn)有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，綠茶包裝袋上未見(jiàn)QS標(biāo)志。

　　庭審中，金福德公司、朝陽(yáng)北路酒店提供了相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證、檢驗(yàn)報(bào)告及整體包裝照片等。對(duì)此，徐先生認(rèn)為不能證明是其使用的產(chǎn)品，且不認(rèn)可酒店方所謂這些產(chǎn)品系免費(fèi)的說(shuō)法。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)的商品或者服務(wù)享有知情權(quán)。本案中，酒店提供的牙刷、梳子、香皂、袋裝綠茶等用品是酒店提供服務(wù)的一部分，金福德公司、朝陽(yáng)北路酒店應(yīng)保證相關(guān)產(chǎn)品符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。而上述產(chǎn)品均只在外包裝上注明格林豪泰酒店以及其全國(guó)免費(fèi)預(yù)定電話、手機(jī)預(yù)定電話、網(wǎng)址等酒店宣傳內(nèi)容，并未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)產(chǎn)品內(nèi)容，上述標(biāo)注內(nèi)容不符合消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容享有知情權(quán)的需要。尤其是作為食品的袋裝綠茶，為保證食品安全，依據(jù)《食品安全法》，應(yīng)在外包裝上進(jìn)行相應(yīng)標(biāo)注。據(jù)此，法院指出，金福德公司、朝陽(yáng)北路酒店在提供的酒店服務(wù)上確有一定瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以糾正，以充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　法院同時(shí)指出，本案中，金福德公司、朝陽(yáng)北路酒店提供的一些服務(wù)用品雖然未能充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)，但該事實(shí)并不能直接推斷得出金福德公司及朝陽(yáng)北路酒店存在消費(fèi)欺詐，且徐先生未證明損害后果。故法院判決駁回了徐先生的全部訴訟請(qǐng)求。 (記者 許 巍)