自《紅樓夢(mèng)》問(wèn)世200余年來(lái)，關(guān)于作者和書(shū)中所說(shuō)之事，一直爭(zhēng)論不休。去年底，婁底市《紅樓夢(mèng)》愛(ài)好者、中國(guó)紅學(xué)會(huì)會(huì)員謝志明在其出版的專著《紅樓湘婁文化考》里，認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》的作者是湖南婁底的一位女性——謝三曼(方言：姑姑的意思)！此論一出，即引來(lái)一片質(zhì)疑聲。(3月11日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》)

　　謝志明先生為了證明自己的論證是有來(lái)由的，首先言其父親給他講了一個(gè)傳奇故事，說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是我們謝氏家族人寫(xiě)的，并鄭重其事的將兩本線裝書(shū)交給了他。后來(lái)謝志明先生找到《紅樓夢(mèng)》一讀，所寫(xiě)之事果如兩本線裝書(shū)所言�？磥�(lái)，這兩本線裝書(shū)真是寶貝！可是諸位且慢高興，謝志明先生很遺憾的告訴我們，兩本線裝書(shū)現(xiàn)已是片紙無(wú)存了。

　　謝志明先生的一段自話自說(shuō)頗能吸引人，從小時(shí)候被授“寶書(shū)”到長(zhǎng)大后的驚人發(fā)現(xiàn)，讓聽(tīng)者如聞評(píng)書(shū)。這一段傳奇，仿佛給謝志明先生的論證提供了一個(gè)“楔子”�？上У氖�，家傳“寶書(shū)”一事作為故事尚可一聽(tīng)，若是以此作為依據(jù)則是難免滑稽。家傳“寶書(shū)”一事屬實(shí)不屬實(shí)，完全是謝志明先生的一面之詞。既然“寶書(shū)”不存在，說(shuō)了也是白說(shuō)，甚至還有“忽悠”人的嫌疑。

　　縱觀謝志明先生的考證和其理論依據(jù)，無(wú)非是《紅樓夢(mèng)》中使用了一些湖南婁底方言及作者多次將湖南的景物、地名寫(xiě)入書(shū)中。不可否認(rèn)，《紅樓夢(mèng)》中使用了方言，可方言并不局限于湖南地方方言。在《紅樓夢(mèng)》中，我們可以讀到多種地方方言，如東北方言、江南方言等。

　　像“吃茶”一詞便屬于華東地區(qū)方言，是指喝茶的意思；“勞什子”一詞是北方方言，指那些很頭疼、很傷腦筋、很令人心煩的一些事或人�！都t樓夢(mèng)》中用“珠淚斑斑”的湘妃竹來(lái)形容林黛玉的神韻，《群芳譜》中道：“斑竹即吳地稱‘湘妃竹’者”�？梢�(jiàn)《紅樓夢(mèng)》中所使用的方言，遠(yuǎn)不止湖南的方言。至于將景物、地名寫(xiě)入書(shū)中的，《紅樓夢(mèng)》中更是不止一處，如金陵、江寧、姑蘇等。這些景物和地名，與書(shū)中的人物有著密切的關(guān)聯(lián)。

　　為了證明《紅樓夢(mèng)》和謝家有關(guān)系，謝志明先生還提到了賈寶玉所寫(xiě)的一首詩(shī)，其中有“誰(shuí)謂池塘曲，謝家幽夢(mèng)長(zhǎng)”一句，這是賈寶玉為“蘅蕪院”所寫(xiě)。一首詩(shī)中提到了“謝家”，便證明“謝家”和《紅樓夢(mèng)》及其作者有關(guān)，實(shí)在有些可笑。聽(tīng)了謝志明先生的高論，“賈家”人一定會(huì)抗議了。因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》一書(shū)描寫(xiě)的是賈氏家族，按道理《紅樓夢(mèng)》和“賈家”最有關(guān)聯(lián)。雖說(shuō)小說(shuō)不同于現(xiàn)實(shí)，但也不能一首詩(shī)中出現(xiàn)了“謝家”二字，《紅樓夢(mèng)》便改姓了“謝”吧？

　　《紅樓夢(mèng)》中的詩(shī)詞很多，詩(shī)詞中涉及到的人物和地名也很多。諸如“出浴太真冰作影，捧心西子玉為魂”“粉墮百花州，香殘燕子樓”等等。若按謝志明先生的推論，我可以斷定《紅樓夢(mèng)》的作者是陶淵明的后代。原因便是《紅樓夢(mèng)》中的詩(shī)詞多處提到了陶淵明，如“長(zhǎng)安公子因花癖，彭澤先生是酒狂”“登仙非慕莊生蝶，憶舊還尋陶令盟”等。

　　況且，賈寶玉詩(shī)歌中的“謝家”一定是謝志明先生所指的“謝家”么？或許，此“謝家”非彼“謝家”。如果此“謝家”即是彼“謝家”，只是謝志明先生的一廂情愿罷了。要想知道兩個(gè)“謝家”是否相同，恐怕需要去問(wèn)一問(wèn)書(shū)中的賈寶玉了。

　　《紅樓夢(mèng)》中的方言很復(fù)雜，可絕非“一家之言”。僅從自家方言出發(fā)或找出自家方言，舍棄其他地區(qū)方言不談，并依此得出所謂的結(jié)論，只能說(shuō)是不負(fù)責(zé)任的考證和不符實(shí)際的考證。相比較《紅樓夢(mèng)》研究，西方的莎士比亞研究雖也存在作者之爭(zhēng)，但研究者們更注重于“小說(shuō)”本身。

　　小說(shuō)就是小說(shuō)，“虛構(gòu)性”是其本質(zhì)。正如魯迅所說(shuō)：“人物的模特兒，沒(méi)有專用過(guò)一個(gè)人，往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個(gè)拼湊起來(lái)的角色�！币�是你認(rèn)為小說(shuō)中的主人公便是現(xiàn)實(shí)生活中的某某，而不去從藝術(shù)的、審美的角度出發(fā)，其研究結(jié)果只能是盲人摸象，越摸越不像。也使得小說(shuō)研究，陷入了一個(gè)不該有的誤區(qū)。

　　作者：夏余才