在眾多公開上演的名人故里爭奪戰(zhàn)中，波及范圍最廣、參與方最多、觸動利益最紛繁復(fù)雜、場面最波瀾壯闊，當(dāng)數(shù)三國佳麗大喬、小喬故里之爭。烽火連貫東西，直接涉及五省七地！此前，水滸中西門慶故里之爭、三國中趙云故里之爭、詩仙李白故里之爭不斷引起故里之爭熱潮，背后到底爭的是故里還是“面子”？

　　而無論爭的是什么，見怪不怪的公眾已經(jīng)失去了足夠的興趣……

　　電影《赤壁》的全球公映，或許是二喬故里之爭的“導(dǎo)火索”。不久之后，湖北嘉魚縣突然在當(dāng)?shù)厝�湖溫泉景區(qū)里塑起“二喬”雕像，并宣稱嘉魚乃“二喬”父親喬玄的結(jié)婚之地，亦是“二喬”姥姥家之所在，并據(jù)此打出“二喬故里”的招牌，緊接著，各地均行動起來，向國家工商總局商標(biāo)局上報材料申請注冊“二喬故里”商標(biāo)。各方紛紛陳述理由，比如岳陽方面就表示，岳陽樓風(fēng)景區(qū)內(nèi)的小喬墓(見圖)是真墓，以此為“爭喬”之充分理由。而湖北嘉魚更是已啟動二喬公園建設(shè)，共平整土地170畝，規(guī)劃設(shè)計投資3000萬元。其他“競爭對手”也不甘示弱，各自盤算著如何借助二喬故里名號提升知名度，迄今最為激烈的一場名人故里爭奪戰(zhàn)已經(jīng)漸至酣處。

　　-無奈

　　公眾早已經(jīng)疲憊不堪

　　如此景象我們似曾相見——從六個省明爭暗搶“牛郎織女”故事，到十幾個城市虎視眈眈于“梁祝故里”傳說；從炎帝到老子、孫子；從司馬遷、董仲舒到諸葛亮、王安石、袁崇煥……這些人被諸多地方樂此不疲地爭搶，上演了一幕幕政府帶隊、專家挖空心思論證的“連續(xù)劇”。正如專家所說，頻繁出現(xiàn)的名人故里爭奪實際是一場利益之爭。爭奪名人故里實際是想借歷史名人這塊招牌來營銷自己、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和當(dāng)?shù)芈糜�。這和有關(guān)學(xué)者評價對湖南新晃、貴州赫章、貴州水城等地為爭奪夜郎縣地名進(jìn)行激烈競爭的評價如出一轍：今天的夜郎之爭，都是出于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的考慮，與研究夜郎沒有什么關(guān)系。

　　各地在爭的并不是什么真正的故里，更不是為了強(qiáng)化對名人故里的保護(hù)，而是為了隱藏其后的利益。甚至可以說，“二喬”在那里并不重要，重要的是各地隱藏背后的利益考量，如果所謂的爭議失去了利益的附著，離開了對利益的追逐，恐怕“二喬”在什么地方都不足為慮�？陀^地說，如果從學(xué)術(shù)的立場探討名人故里，不但無可厚非，而且值得鼓勵，但遺憾的是，這僅僅是從地方利益的角度，是為了名人標(biāo)簽效應(yīng)才產(chǎn)生的爭議，甚至為了廣告效應(yīng)還不惜歪曲事實、褻瀆歷史，這是我們愿意看到的嗎？

　　當(dāng)下的名人故里之爭正在演變成一種權(quán)力的營銷模式。為了制造轟動效應(yīng)，有的地方不顧事實，介入甚至干預(yù)學(xué)術(shù)研究，先立項，后考證，把名人故里以及由此產(chǎn)生的紀(jì)念活動，當(dāng)成吸納海內(nèi)外華人投資和發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)的突破口。而權(quán)力的營銷模式顯現(xiàn)無疑，當(dāng)然，也產(chǎn)生權(quán)力自我營造的景觀。

　　“二喬”之爭固然令人心憂，因為它偏離了文化遺產(chǎn)的歷史、文化和社會價值，而更令人心憂的是彌漫于整個社會的集體無意識。這種集體無意識的日益侵蝕，某種程度上會讓我們丟棄一種理性的思考和糾偏的勇氣，最終在利益驅(qū)動下審視和綁架文化遺產(chǎn)的價值。朱四倍

　　-無聊

　　可悲的營銷策略

　　爭名人，哪怕爭的是虛構(gòu)的名人，都成為一種潮流，這種潮流已經(jīng)蔓延至全國各地，只要有可能，就要爭個頭破血流，爭個死去活來。當(dāng)然爭出的圖景必然是，熱鬧是屬于政績的，寂寞卻是我們的。

　　爭“二喬”，莫過于各地的定位弄出了大跌眼鏡的場景。湖北嘉魚高調(diào)宣稱的“二喬”為本地名門千金；而浙江義烏聲稱“二喬故里”是本地的農(nóng)莊，“二喬”竟然變成了農(nóng)家丫頭。“二喬”本相并不重要，重要的是能為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)服務(wù)。“二喬”竟然成為可以任意揉捏的面團(tuán)，成為可以由政府任意打扮的“姑娘”，恐怕地下有知，也會發(fā)出憤怒之音。

　　爭無中生有的“西門慶”，爭荒亂的“西門慶”，折射的是一種以惡為美，爭的是一種墮落的經(jīng)濟(jì)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)固然重要，但卻不能建在丑惡的基礎(chǔ)之上，即便是真有“功效”，也必將是短暫的，最終會貽笑大方。爭“西門慶”如此，爭“二喬”同樣如此。

　　其實，爭“二喬”，關(guān)鍵點不在于“二喬”，而在于“爭”，如果沒有人爭，那實在是沒有多大意思，一方面引不起媒體的關(guān)注，意味著沒有“經(jīng)濟(jì)吸引力”，意味著很難成為“賣點”；另一方面引不來游客�！盃帯逼鋵嵤且环N軟廣告，是一種營銷�；蛟S是一種自鳴得意的營銷策略，不過，在我們看來，卻是一種很可悲的營銷策略。前溪

　　-評判

　　背后隱喻的利益焦灼

　　名人故里之爭究竟臉紅了誰？為了爭得“正宗故里”，不惜攀親認(rèn)祖、不惜大花血本，最終兩敗俱傷，實在得不償失，有失最初的目的。名人效應(yīng)下的經(jīng)濟(jì)利益和文化效益確實誘人，但投入到“搶奪大戰(zhàn)”的洪流之中并非易事，很大程度上更是一場“金元較勁”，亦即燒錢之舉。以正確的建設(shè)觀踏踏實實謀發(fā)展方為上策，爭奪名人故里背后隱含著的焦灼的利益心態(tài)其實更是爭奪各方的“內(nèi)心投機(jī)”，企圖以此促使經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅猛發(fā)展。毫無疑問，對于又好又快的經(jīng)濟(jì)方針，這確實羞煞了眾多旁人。

　　與子虛烏有的文學(xué)人物相對應(yīng)，投入的實際人力物力確實實實在在。真真切切的城市幸福感實際上并不需要名人故里，更不需要花費心思與友好省份城市“結(jié)梁子”。盡管名人經(jīng)濟(jì)威力無窮，但終究也只是曇花一現(xiàn)，人物故里之爭瞬時將“爭奪戰(zhàn)”戲劇化。

　　名人故里背后的利益焦灼，在“一把火”之下灼傷的更是民眾對傳統(tǒng)的“淵源亂碼”。故此，遏制爭奪戰(zhàn)的導(dǎo)火索才能為無休止的暗戰(zhàn)畫上一個休止符。曾金

　　-反證

　　張居正麻將館

　　給故里之爭打針鎮(zhèn)靜劑

　　電視劇《萬歷首輔張居正》熱播后，使得前往荊州張居正故居的游客多了起來。前日，從臺灣來荊州旅游的白先生給本報打來電話稱，作為國家AAA級景區(qū)的荊州張居正故居，儼然成了“麻將館”，好幾個包間內(nèi)都有人打麻將。

　　這樣一個“麻將館”雖然不如故居的古老卻也實在擁有了好幾年的生命。面對游客的詰問，景區(qū)管理處答之以“租賃合同未到期”而無能為力。果如其然否？事實上，作為國家AAA級景區(qū)的張居正故居已是文物，所有權(quán)屬于全體公民。景區(qū)管理處怎能以經(jīng)營不善為托詞私自對外出租故居房間？我們在瘋狂搭建“文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”的“旅游平臺”時，是否也應(yīng)回味先人“忘記歷史意味著背叛”的現(xiàn)實思考。

　　張居正的故居或許并沒有他的“麻將館”來得更有經(jīng)濟(jì)效益，然而當(dāng)初花下大價錢將其重建，顯然不是為了聽到今天的“不絕麻將聲”。作為景區(qū)管理處既承載不了簽署對外出租的責(zé)任，也無從面對“經(jīng)營不善”的結(jié)果。那么我們要問，建設(shè)之初遵循的是什么樣的開發(fā)意圖？是“西門慶故里之爭”還是荊州版的“紛爭趙云”？張居正的故居變身“麻將館”出現(xiàn)的恰到其時，為近期紛紛擾擾的名人故里之爭打上一針“鎮(zhèn)靜劑”——爭得故里，難以持久開發(fā)。

　　要不是正在熱播的《萬歷首輔張居正》使得游客激增，恐怕其“麻將館”仍然只停留在當(dāng)?shù)厝说囊曇爸�，而無法進(jìn)入公眾視線。無可奈何的景區(qū)工作人員不肯關(guān)“麻將館”的真實原因，怕是基于長久的游客稀少與巨大的租用效益之間的現(xiàn)實考量。須知民眾的熱情永遠(yuǎn)不會駐足于一件事物過久。當(dāng)熱潮退去后的張居正故居，伴隨它的依然是稀少的客流與寂寞的景區(qū)管理人員。

　　毫無爭議懸念的張居正故居亦淪為“麻將館”，這是否給了那些紛紛想打名人牌的地方政府一個警示？所以說，名人故里之爭的吊詭事實上說明地方經(jīng)濟(jì)硬實力不夠，我們由衷地希望，那些大肆重建開發(fā)名人故里的二三線城市，跳出張居正“麻將館”的悲劇。楊興東

　　- 聲音

　　名人由頭

　　成賺政績最便捷方式

　　爭奪名人故里其實是一個系統(tǒng)工程，不是說在學(xué)術(shù)上論證一番就罷了，而是前面有宣傳、造勢投入，后面跟著的就是旅游度假開發(fā)。雖然我們這里經(jīng)常能見到把真正名人故居推平蓋高樓、把萬里長城城磚修豬圈的事兒，但蓋起假古董來是毫不手軟的。

　　這種狀態(tài)我稱之為“賣點不明不白的文化，花掉不清不楚的銀兩，留下不漢不唐的建筑，成就不高不低的功名”。最終這是作為政績來表現(xiàn)的，至于說最后各位一流、二流甚至不入流的名人們到底是不是魂歸某處，哪里真的有人關(guān)心？

　　(《青年時報》)