趙本山訴天涯谷歌侵犯肖像權(quán)索賠405萬(wàn)

　　谷歌當(dāng)庭與天涯劃清“界限”

　　頭戴前進(jìn)帽，身著中山裝，標(biāo)志性的“本山大叔式”笑臉，樂(lè)呵呵地說(shuō)一句“您有才”。這是曾經(jīng)出現(xiàn)在“天涯社區(qū)”頁(yè)面上的一個(gè)flash廣告卡通形象，用以宣傳其產(chǎn)品“天涯問(wèn)答”。

　　可真正的本山大叔看到這則flash時(shí)卻笑不出來(lái)———這是侵犯肖像權(quán)！于是，著名演員趙本山一紙?jiān)V狀將“天涯問(wèn)答”的所用者、開(kāi)發(fā)者海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和谷歌信息技術(shù)(中國(guó))有限公司告上了法庭，索賠405萬(wàn)元。

　　5月14日上午9時(shí)，這起備受關(guān)注的案件在北京市海淀區(qū)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　卡通形象是否屬于肖像

　　“該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結(jié)合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識(shí)出該形象是原告的卡通肖像，該卡通人物的主要作用就是為被告的產(chǎn)品做宣傳�！痹�告方律師當(dāng)庭播放完帶有涉案廣告的光盤后，指著曾9次出現(xiàn)在該廣告中的卡通人物說(shuō)道。

　　但被告天涯公司委托代理人認(rèn)為，卡通形象不是肖像，不屬于我國(guó)肖像權(quán)的保護(hù)范圍；肖像就是畫(huà)像或者是照片，肖像不包括卡通，“卡通肖像”這個(gè)詞完全是原告自創(chuàng)的。

　　原告方則反駁，不同時(shí)代，肖像的表現(xiàn)方式和載體不同，現(xiàn)在早已不能局限于攝影、攝像，3D卡通、動(dòng)畫(huà)、游戲動(dòng)漫等都應(yīng)涵蓋其中。

　　“廣告中的卡通形象是基于東北農(nóng)民這一類人的舞臺(tái)形象創(chuàng)作的，民法通則規(guī)定了保護(hù)公民的肖像權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定肖像權(quán)中有演員的舞臺(tái)形象以及經(jīng)加工而成的卡通形象�！碧煅墓�司方指出。

　　谷歌公司的代理律師也表示：“本案中爭(zhēng)議的是角色形象而非原告的肖像，演員飾演的角色形象不是肖像。大家誤認(rèn)為是原告，是因?yàn)樵�告在這個(gè)形象上飾演得非常成功，但該圖片并不是原告。”

　　“被告正是用上述做法打擦邊球，以避免明星代言的高額費(fèi)用。”原告方律師回應(yīng)道。

　　被告是否有營(yíng)利目的

　　“我們沒(méi)有營(yíng)利的目的。”天涯公司方稱，當(dāng)時(shí)使用該卡通形象是為了宣傳在“天涯問(wèn)答”中回答問(wèn)題即無(wú)償送話費(fèi)活動(dòng)，天涯公司沒(méi)有從中得到任何經(jīng)濟(jì)利益。

　　“沒(méi)有直接擔(dān)負(fù)營(yíng)利使命不意味著就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益。”原告方律師稱，“本案所涉的產(chǎn)品表面上看好像是免費(fèi)的，但它一樣能夠?yàn)樘煅内A得更多網(wǎng)友的關(guān)注，帶動(dòng)其他產(chǎn)品，從而可以使天涯贏得更多的市場(chǎng)份額，贏得更多廣告的青睞，當(dāng)然能帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益�！�

　　原告方舉了一個(gè)例子：與“天涯問(wèn)答”類似的“百度知道”剛開(kāi)始的時(shí)候也是免費(fèi)的，但后來(lái)逐漸有了很多廣告。許多產(chǎn)品最初進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)都打免費(fèi)的口號(hào)，這只是為了增加其品牌的知名度，提升網(wǎng)站的品牌價(jià)值。

　　索賠405萬(wàn)依據(jù)何在

　　從立案起，趙本山提出405萬(wàn)元的索賠額就是本案的一大看點(diǎn)。

　　庭審當(dāng)日，原告方拿出了趙本山與太極集團(tuán)簽訂的廣告代言合同，證明趙本山在2007年的廣告代言費(fèi)用為稅后人民幣400萬(wàn)元，并以此作為索賠的依據(jù)之一。

　　“根本沒(méi)有可比性。“兩被告的反應(yīng)極為一致，均認(rèn)為該合同是需要原告本人親自拍攝的，不僅要使用原告的照片，原告還要付出勞務(wù)。谷歌公司的律師稱之為：“演員的出場(chǎng)費(fèi)而不是肖像的使用費(fèi)。”

　　“該合同期限為兩年，不限制使用地點(diǎn)，且約定原告兩年內(nèi)不能再代言同類的產(chǎn)品，所以才值這個(gè)價(jià)。我們只是在網(wǎng)站上、在很短的一段時(shí)間使用了卡通形象，又沒(méi)有營(yíng)利，讓我們照著這個(gè)數(shù)賠毫無(wú)道理！”天涯公司代理人說(shuō)。

　　原告方律師表示，正常情況下，拍廣告的方式、數(shù)額雙方都可以協(xié)商，現(xiàn)在的關(guān)鍵在于被告擅自使用原告卡通肖像做廣告是侵權(quán)行為，“被告以低賠償或不賠償來(lái)答辯，我們不認(rèn)可�！�

　　谷歌與天涯撇清關(guān)系

　　“原告告錯(cuò)了，‘天涯問(wèn)答’不是我們和天涯一起開(kāi)發(fā)的，我們沒(méi)有合作關(guān)系�！惫雀韫�司的律師此言一出，旁聽(tīng)席立即發(fā)出一陣小聲議論，這是庭審中最戲劇化的一幕。

　　審判長(zhǎng)：天涯公司，你們與谷歌之間是什么關(guān)系？

　　天涯公司：我們是合作關(guān)系，我們有合作協(xié)議，“天涯問(wèn)答”是我們和谷歌一起合作開(kāi)發(fā)的。

　　谷歌公司：我們沒(méi)有一起合作開(kāi)發(fā)。只是我們的關(guān)聯(lián)公司為天涯公司提供過(guò)一些技術(shù)支持。

　　天涯公司：網(wǎng)站上的內(nèi)容都可以證明是兩家公司一起合作的，我們確實(shí)有協(xié)議。

　　谷歌公司：我們從來(lái)沒(méi)有以公司的名義與天涯合作。

　　審判長(zhǎng)：那又是誰(shuí)上傳了涉案的卡通形象？

　　天涯公司：我方制作了圖片，與谷歌一起將卡通形象放到網(wǎng)站上去的。

　　谷歌公司：上傳圖片是天涯自己的行為。

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)半小時(shí)的庭審，鑒于原告方明確拒絕當(dāng)庭調(diào)解，法官宣布休庭。

　　文/圖法制日?qǐng)?bào)記者 周斌 法制日?qǐng)?bào)見(jiàn)習(xí)記者 李娜