悟空故里:為權(quán)力吹喇叭是可恥的

　　山西婁煩斥地7000畝開發(fā)“孫大圣故里”，引發(fā)爭議。孫大圣的“戶籍”問題是憑空炒作還是其來有自？(6月21日《深圳商報》)

　　中國古典小說，沒有比《西游記》更神魔更玄幻了，就是歷史人物唐三藏，也被小說家吳承恩演繹得面目全非，至于他的三個徒弟，似獸又人，神通廣大，比唐僧還要虛擬無稽。既然是小說家言，更兼神話臆造的人物，現(xiàn)代人考證孫悟空是何方人士，自然是畫蛇添足的鬧劇。

　　近日，兩位山西學(xué)者與一位中國《西游記》文化研究委員會的教授認(rèn)為，一是山西婁煩在唐宋時為皇家“御馬監(jiān)”，史上號稱“樓煩駿馬甲天下”，與古典小說《西游記》中孫悟空當(dāng)過的“弼馬溫”相吻合；二是婁煩縣存有《西游記》寺鐘、碑石和花果山上始建于唐代猴王廟等文物實體；三是婁煩也有花果山，而且還有大圣堂、道人溝、潘家莊蟠桃園等《西游記》地名村莊；最雷人的是，這里的居民大多數(shù)都姓孫。仿佛，這些姓孫的居民就是孫猴子的后代。

　　這就是數(shù)位專家學(xué)者考證20年得出的結(jié)論。別的不說，單論孫姓居民這一條，誰會承認(rèn)自己是猴子的后代。孫悟空被如來佛封為斗戰(zhàn)勝佛，“孫佛爺”縱然修得人形，但也不是花和尚，又何來一批孫姓子孫在婁煩繁衍生息？

　　其實說這些都是反智的廢話，但既然學(xué)者們?nèi)绱朔粗�，也只有以其矛攻其盾了�?/p>

　　學(xué)術(shù)中人，以專業(yè)視野研究小說《西游記》當(dāng)然是可以的。關(guān)于孫悟空的原型，有人說源自古羌族猴圖騰，有人說源自藏傳密教，有人說孫猴子是“福建人”、“山西人”、“甘肅人”，還有人根據(jù)魯迅《中國小說史略》，認(rèn)為孫悟空的老家在河南省的桐柏縣，但目前被廣泛認(rèn)同的一種觀點是，孫大圣是江蘇連云港人。只要這些學(xué)術(shù)研究能夠自圓其說，沒有人認(rèn)為這些研究雷人，也不會有人嘲笑學(xué)者們的無病呻吟。

　　但是，山西婁煩的做法卻和學(xué)術(shù)研究毫不兼容。此地把神話中的孫猴子定位為真實的“故鄉(xiāng)人”，目的為的是開發(fā)“花果山孫大圣故里風(fēng)景區(qū)”。學(xué)者20年的考證，只不過是拉來騙人兼唬人的手段而已。顯然，這是又一樁爭奪名人故里的東施效顰，其目的還是為了發(fā)揮那點可憐的旅游經(jīng)濟(jì)。諷刺的是，相比李白、趙云、屈原這些歷史真實人物的故里爭奪戰(zhàn)，孫悟空故里之爭顯然更為等而下之，至多和西門慶故里之爭有得一比。如果說經(jīng)典名著乃至小說中的虛擬人物，都在權(quán)力的運(yùn)作下而變成功利發(fā)展的道具，而且以文化開發(fā)的名義。這樣的名著是被物欲污染的，如此的文化是庸俗的，這樣的權(quán)力是愚昧的，而為權(quán)力吹喇叭的專家是無恥的。

　　當(dāng)孫悟空被拂去藝術(shù)化的神魔屬性，而異化為經(jīng)濟(jì)場中的現(xiàn)實標(biāo)的。不僅名著的文學(xué)性被浮躁的銅臭所熏染，也更加暴露了現(xiàn)代人沒有文化的虛偽矯飾。唯利是圖的各色力量，連孫悟空都不放過，也太沒有創(chuàng)意了。

　　□李梅(江蘇 自由撰稿人)