校長(zhǎng)推薦只是“例外”而非“慣例”

　　鄺子謙

　　一周前，北京大學(xué)通過媒體正式公布了其醞釀已久的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”實(shí)施方案。此消息甫出，坊間就質(zhì)疑不斷。但民間的疑惑并沒有對(duì)北大實(shí)施該項(xiàng)舉措的決心和具體做法產(chǎn)生絲毫影響，16日,該校招生辦發(fā)布公告，全國(guó)39所中學(xué)獲得北京大學(xué)2010年“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦”資質(zhì)。

　　其實(shí)北大通過媒體發(fā)布“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”的消息，本意并不在征詢社會(huì)各界的建議，此前他早已開始相關(guān)步驟，所以消息公布剛一周，獲得2010年“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦”資質(zhì)的全國(guó)39所中學(xué)就被公示了。這似乎也無不妥，畢竟北大有自主招生之權(quán)，這“實(shí)名推薦”舉措，亦屬自主之列。

　　但在中國(guó)，國(guó)家級(jí)高校乃典型的公共機(jī)構(gòu)，屬重要的公共資源范疇，因此北大的任何一項(xiàng)重大舉措，理論上說都應(yīng)該尊重民意的監(jiān)督，不能我行我素。近日許多人繼續(xù)對(duì)北大的上述舉措予以批評(píng)，認(rèn)為中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦上大學(xué)不能保證公平。而北京語言大學(xué)謝小慶剛認(rèn)為“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”的意義在于將教育公平置于“利益相關(guān)人”的監(jiān)督之下，在于將以往的一些“暗箱操作”變?yōu)榱恕瓣?yáng)光操作”。不能武斷地說，謝小慶的判斷就毫無道理，但我想說的是，北大將“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦”當(dāng)成一項(xiàng)“國(guó)際慣例”，并且形成一項(xiàng)長(zhǎng)期且正式的制度性舉措，是否走入了誤區(qū)，有點(diǎn)矯枉過正？

　　實(shí)際上，憑知名人士的一紙薦書便可獲得一流大學(xué)的招生面試資格，并非什么“國(guó)際慣例”，不過是國(guó)際上一些高校在招生活動(dòng)中的一項(xiàng)非常舉措。而北大卻把它變成了一項(xiàng)“正常”的制度性安排，大張旗鼓地“正式”實(shí)施。這其實(shí)頗為荒謬。

　　我認(rèn)為，社會(huì)賢達(dá)、知名人士和中學(xué)校長(zhǎng)認(rèn)為某位高中畢業(yè)生是一個(gè)不可多得的怪才、奇才或潛在人才，但由于種種原因而難以通過正常渠道(譬如高考)進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，遂出于惜才之動(dòng)機(jī)而以自己的人格擔(dān)保，向大學(xué)舉薦該生，這樣的做法無疑是對(duì)高考制度的一項(xiàng)“非常”之補(bǔ)救性措施，十分必要。然而，此做法卻斷不可被上升為一項(xiàng)“正�！钡闹贫刃园才�；它只能是一種制度“例外”，而非制度“慣例”。

　　我相信，北大對(duì)國(guó)外類似做法是有深入研究的。他們也深知，歐美的中學(xué)，很大部分屬私立，私立中學(xué)并不承擔(dān)國(guó)家的公共教育職能，其校長(zhǎng)不是公務(wù)員，無需政府指派，不會(huì)被調(diào)來調(diào)去，沒有多少指標(biāo)約束，不存在政績(jī)考核的問題，而且收入也大多不薄……因此他們相對(duì)而言就沒有動(dòng)機(jī)去弄虛作假或中飽私囊。但中國(guó)的情況如何難道北大就沒有認(rèn)真研究過？這些年，教育腐敗的案例頻出，北大有什么過硬的措施防止有推薦資格的校長(zhǎng)不弄虛作假？

　　況且，從北大公布的名單看，那39所中學(xué)絕大部分設(shè)在沿海發(fā)達(dá)城市、省會(huì)城市和直轄市，北京更是占到了十分之一以上的推薦名額，且入選的四所學(xué)校，據(jù)稱均系大名鼎鼎的重點(diǎn)中學(xué)。這無疑給人一種強(qiáng)烈的“不公”感覺。而事實(shí)也確實(shí)如此。這樣的不公，正是緣于北大的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”本身的不合理——北大錯(cuò)把“非�！碑�(dāng)“正�！�，把“例外”當(dāng)“慣例”了。