薛涌先生在2月6日《東方早報(bào)》評(píng)論版中發(fā)表的《中國(guó)大學(xué)的“弱智”化》一文中，闡釋了這樣的觀點(diǎn)：中國(guó)的大學(xué)目前招收的農(nóng)村孩子太少，這不僅是公平問(wèn)題，而且是效率問(wèn)題。因?yàn)榘凑彰绹?guó)專(zhuān)家的研究結(jié)果，智商是不能改變的，且是在人群中固定分布的，而大學(xué)里應(yīng)該多招收高智商的學(xué)生，從而提高競(jìng)爭(zhēng)力。如果從農(nóng)村招的孩子太少，就會(huì)多從城市招收智商不怎么拔尖的孩子，所以中國(guó)大學(xué)會(huì)“弱智”(平均智商下降)化。由此建議“政府必須以撥款為杠桿，要求大學(xué)(特別是拿國(guó)家經(jīng)費(fèi)最多的一流大學(xué))招收一定比例的農(nóng)村學(xué)生”。

　　筆者無(wú)意挑戰(zhàn)美國(guó)專(zhuān)家關(guān)于智商的研究結(jié)果，僅就“城鄉(xiāng)大學(xué)生比”，提出以下幾點(diǎn)不同看法，同薛先生商榷：

　　一是薛文的新聞源可能是錯(cuò)誤的。薛先生行文的依據(jù)是今年1月初某媒體的報(bào)道：“目前城鄉(xiāng)大學(xué)生的比例分別是82.3%和17.7%。而在上世紀(jì)80年代，高校中農(nóng)村生源還占30%以上。”筆者簡(jiǎn)單搜索，就發(fā)現(xiàn)這個(gè)82.3%和17.7%的城鄉(xiāng)大學(xué)生的比例，既不是目前的，也不是全國(guó)性的。這個(gè)比例的出處是清華大學(xué)孫立平教授2004年寫(xiě)的一篇文章，原文寫(xiě)道：“1999年底，《中國(guó)青年報(bào)》披露了一份關(guān)于中國(guó)公民高等教育的報(bào)告。報(bào)告對(duì)北京多所高校 2000余名學(xué)生的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：這些學(xué)生里，28%來(lái)自北京，30%來(lái)自北京以外的城市，24%來(lái)自全國(guó)各地不出名的城鎮(zhèn)，18%(確切數(shù)值是 17.7%)來(lái)自農(nóng)村。也就是說(shuō)，城鄉(xiāng)大學(xué)生的比例分別是82.3%和17.7%�！笨梢钥吹�，這是10年前的調(diào)查，而且是針對(duì)“北京多所高�！钡某闃诱{(diào)查，不是全國(guó)性的。而今年1月15日《人民日?qǐng)?bào)》的權(quán)威數(shù)據(jù)稱(chēng)：“教育部學(xué)生司本專(zhuān)科處副處長(zhǎng)茍人民介紹說(shuō)，教育部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1989年至 2008年，我國(guó)高校農(nóng)村新生的比例逐年上升——從1989年的43.4%到2003年的與城市生源比例持平，再到2005年達(dá)到53%�！�

　　二是邏輯的錯(cuò)誤。假定“上世紀(jì)80年代高校城鎮(zhèn)生源占70%”是合理的，那么如果“目前城鎮(zhèn)生源占82.3%”是不是一定就不合理呢？筆者檢索了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，1985年城鄉(xiāng)人口之比是23.71%和76.29%，而2006年城鄉(xiāng)人口之比是43.9%和56.1%�？梢钥吹剑�城鎮(zhèn)的人口比例大幅度增長(zhǎng)了85%，那么按假設(shè)，高校中城鎮(zhèn)生源的比例有所上升是正常的，但是上升多少是合理的，則無(wú)法確定。

　　三是解決方法的錯(cuò)誤。如果政府真的“要求大學(xué)(特別是拿國(guó)家經(jīng)費(fèi)最多的一流大學(xué))招收一定比例的農(nóng)村學(xué)生”，很可能會(huì)出現(xiàn)另一種“高考移民”——“高考下鄉(xiāng)”，即一些城市孩子通過(guò)各種手段變成農(nóng)村戶(hù)口，以便容易上大學(xué)。

　　其實(shí)，問(wèn)題的真實(shí)模樣很可能是這樣的：近年來(lái)，我國(guó)高校農(nóng)村生源的比例是上升的，但在一流大學(xué)中，農(nóng)村學(xué)生的比例卻是下降的。也就是說(shuō)，農(nóng)村生源在一流大學(xué)中比例下降，才是需要我們思考的問(wèn)題。上海 沈若愚