天津大學(xué)校長龔克3月19日在一次訪談活動中透露，曾有一家排行榜制作機構(gòu)找上門來索要贊助，遭到天津大學(xué)拒絕。南開大學(xué)新聞發(fā)言人吳志成也證實，曾接到不少排名機構(gòu)的來電及傳真，明示或暗示提供“贊助”可以換取排位上升，學(xué)校一概回絕。

　　自幾年前有中介機構(gòu)學(xué)習(xí)外國同行的做法，在中國也搞起大學(xué)排行榜以來，社會上就出現(xiàn)了關(guān)于排名機構(gòu)向大學(xué)收取咨詢費、贊助費等可疑費用的猜測和議論。眼見某些個高校在各方面都乏善可陳，在有關(guān)排行榜上的排名卻一直十分靠前，或者在同一個排行榜上，某高校去年還“屈居”第30名，今年一下子就躍進到第15 名，人們無法不對排名機構(gòu)與被排名的某些大學(xué)之間的關(guān)系產(chǎn)生懷疑。只是懷疑歸懷疑，外人誰也沒有掌握兩者進行“錢名交易”的確鑿證據(jù)。現(xiàn)在好了，天津、南開兩所大學(xué)公開證明了“錢名交易”潛規(guī)則的存在，人們的懷疑落到了實處，接下來，就該認真研究如何遏制“錢名交易”的問題了。

　　目前，社會上主要有兩種遏制“錢名交易”的意見。一種意見認為，既然“錢名交易”一般由組織大學(xué)排名的中介機構(gòu)發(fā)起(某些大學(xué)即便樂于參與交易，也屬于配合性質(zhì)，處于次要地位)，那么，將所有的大學(xué)排行榜活動一律取消，就可以達到“釜底抽薪”的目的。另一種意見認為，既然大學(xué)排行榜活動由民間中介機構(gòu)發(fā)起，而且社會上也存在廣泛的需求，官方對此就不應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)，而不妨讓他們充分競爭，在競爭中逐漸整合、完善，最終去偽存真、優(yōu)勝劣汰。

　　上述兩種意見其實都有走極端之嫌。一方面，中介機構(gòu)與大學(xué)之間的“錢名交易”屬于典型的腐敗行為，這類腐敗行為在中介機構(gòu)中并非個別———中國社會科學(xué)院廉政研究協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組前不久發(fā)布的一份研究報告顯示，在我國商業(yè)賄賂、官員尋租等腐敗鏈條中，中介組織的影子越來越多，其參與和引發(fā)的腐敗呈愈演愈烈之勢。如果因為一些大學(xué)排名活動存在“錢名交易”，就要一舉將其取消勿論，那么，是不是所有中介機構(gòu)組織的活動，一旦涉嫌腐敗都要一律取消呢？另一方面，近幾年官方對各類大學(xué)排行榜活動都沒有干預(yù)，但事實證明，競爭并沒有產(chǎn)生凈化市場的作用，排行榜的科學(xué)性、規(guī)范性并沒有明顯進步，可見一味撒手不管、放任自流也是不可取的。

　　無論從受教育者和社會對高校教育信息的需要看，還是就高校自身的改革和發(fā)展而言，大學(xué)排行榜都有其存在的必要和成長的空間。為規(guī)范、引導(dǎo)大學(xué)排行榜步入健康的正軌，最大限度地遏制大學(xué)排名活動的“錢名交易”潛規(guī)則，需要從信息服務(wù)、行業(yè)規(guī)范、監(jiān)督管理三個環(huán)節(jié)三管齊下。

　　首先，教育主管部門和大學(xué)要加強教育信息公開與教育信息服務(wù)。一些大學(xué)排行榜水平低下、公信力差卻仍然大有市場，主要就在于教育信息不公開，客觀上“刺激”了社會對教育信息的需要。為此，教育信息公開不但能縮減“錢名交易”潛規(guī)則的空間，也能促使排名機構(gòu)為社會提供更好的信息服務(wù)。

　　其次，應(yīng)當(dāng)制定大學(xué)排行榜行業(yè)規(guī)范，對排名機構(gòu)的資質(zhì)，排行榜制作、發(fā)布的渠道以及相關(guān)商業(yè)行為進行嚴格規(guī)范，通過加強和完善“行規(guī)”促進行業(yè)自律，改變目前排行榜標準不一、各自為政、讓人無所適從的混亂局面。

　　再次，要加強輿論監(jiān)督和法律監(jiān)督。此次媒體報道天津、南開兩所大學(xué)拒絕排行榜潛規(guī)則的新聞，就是對大學(xué)排名活動進行輿論監(jiān)督的一種方式，盡管未能直接點名揭露，畢竟也邁出了難得的第一步。更重要的是，必須從法律上明確，大學(xué)排名活動中的“錢名交易”行為屬于學(xué)術(shù)欺詐和商業(yè)欺詐的范疇，必須以反欺詐、反商業(yè)賄賂的名義，通過司法手段對此嚴加懲處(參見熊丙奇《怎樣遏制大學(xué)排行榜的潛規(guī)則》)。(潘洪其)