高校的學(xué)術(shù)調(diào)查委員會為何要創(chuàng)新出“過度引用”的概念，讓當(dāng)事者安然脫身呢？專家們難道不明白，假如“過度引用”可以被接受的話，那么，許多抄襲行為將不復(fù)存在。

　　云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生的一篇文章，被網(wǎng)友指證9500字中有將近3000字來自他人的論文，該學(xué)院學(xué)術(shù)委員會組織調(diào)查后認(rèn)為，李文“ 引用篇幅過多且沒有采用引號將引文單獨(dú)列出，或在引文后直接加注腳和在正文中加以說明”，但由于其為“非原創(chuàng)性論文”，只屬于“過度引用”，而不構(gòu)成對他人文章的抄襲。(《中國青年報》4月20日)

　　客觀上說，學(xué)術(shù)委員會得到的“事實(shí)”，是公正的，可是，對當(dāng)事人進(jìn)行處理的意見，卻違背基本的學(xué)術(shù)常識與法律規(guī)定。

　　根據(jù)基本的學(xué)術(shù)常識，由以上調(diào)查事實(shí)，很容易就可得到李院長的文章屬于“抄襲”的結(jié)論。國外曾有一名學(xué)者在課題申請書中，引用他人的觀點(diǎn)，但沒注明出處，而被認(rèn)定為抄襲，被該學(xué)術(shù)基金取消其申請資格五年。更何況李院長的文章，公開署上自己的大名，發(fā)表在學(xué)報上。退一步說，如果學(xué)術(shù)委員會不接受國外學(xué)術(shù)界的“慣例”，那么，根據(jù)我國《著作權(quán)法》，李文對他人文章不指明作者姓名、作品名稱的大篇幅引用，已經(jīng)超出法律所規(guī)定的“適當(dāng)范圍”。

　　那么，學(xué)術(shù)委員會為何無法得到這樣簡單的結(jié)論，而要創(chuàng)新出“過度引用”的概念，讓當(dāng)事者安然脫身呢？專家們難道不明白，假如“過度引用”可以被接受的話，那么，許多抄襲行為將不復(fù)存在。

　　這就不得不分析高校學(xué)術(shù)委員會的運(yùn)作了。近年來，各高校紛紛成立了學(xué)術(shù)委員會或者教授委員會，名曰“學(xué)術(shù)自治”�？墒牵瑢W(xué)術(shù)委員會基本掛靠在行政機(jī)構(gòu)之下(比如人事處或科研處)，“委員”往往由領(lǐng)導(dǎo)指派，沒有獨(dú)立活動的經(jīng)費(fèi)，也沒有獨(dú)立活動的權(quán)力，開展活動往往要聽學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的安排，如此一來，學(xué)術(shù)委員會很多時候成為一個擺設(shè)，而在處理學(xué)術(shù)不端等棘手事件的“關(guān)鍵”時刻，則成為“槍手”，給人表面上是在進(jìn)行獨(dú)立學(xué)術(shù)調(diào)查的印象。

　　這就無怪乎輿論呼吁引入第三方力量進(jìn)行學(xué)術(shù)不端調(diào)查，這種呼吁，其實(shí)是對高校自主辦學(xué)的嚴(yán)重不信任。在現(xiàn)代大學(xué)制度中，大學(xué)實(shí)行學(xué)術(shù)本位管理，由學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會、教授委員會(由全體教授組成，或者民主選舉組成)負(fù)責(zé)處理學(xué)校教育與學(xué)術(shù)事務(wù)，不受學(xué)校行政干涉，行政機(jī)構(gòu)以及學(xué)校最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會或理事會)，必須接受獨(dú)立調(diào)查意見，做出嚴(yán)肅處理。另外，當(dāng)學(xué)術(shù)不端涉嫌違法犯罪，國家司法部門將立即介入。而國內(nèi)高校中，行政力量主導(dǎo)教育與學(xué)術(shù)資源配置，行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)對比嚴(yán)重失衡，難以推進(jìn)真正意義的學(xué)術(shù)民主管理。

　　今年3月，教育部下發(fā)通知，明確高校對本校有關(guān)機(jī)構(gòu)或者個人的學(xué)術(shù)不端行為的查處負(fù)有直接責(zé)任，要建立健全處理學(xué)術(shù)不端行為的工作機(jī)構(gòu)，要對學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”。在筆者看來，處理學(xué)術(shù)不端須從兩點(diǎn)著手。一是亟須恢復(fù)高校內(nèi)的學(xué)術(shù)本位管理，建立真正獨(dú)立于行政的學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，即擁有學(xué)術(shù)決策權(quán)的教授委員會或者學(xué)術(shù)委員會，把高校的學(xué)術(shù)管理納入正常軌道。二是在高校學(xué)術(shù)管理沒有確立之前，對于學(xué)術(shù)不端的處理，完全堅持第三方原則，由人大專門委員會成員(本身就對公辦高校的辦學(xué)有監(jiān)督權(quán))、相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)專家(堅持調(diào)查的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn))、媒體(輿論監(jiān)督)等組成獨(dú)立調(diào)查委員會，調(diào)查不端行為，及時向社會公布，對于違法犯罪行為，進(jìn)一步引入司法程序。否則，僅僅依靠高校的學(xué)術(shù)自覺，在各種利益的糾纏中，很難對學(xué)術(shù)不端“零容忍”，反過來出現(xiàn)各種學(xué)術(shù)不端治理的荒謬丑聞。

　　□熊冰啟(學(xué)者）