核心期刊的“金字招牌”效應,使其遴選和認定備受關注。而巨大的利益誘惑,甚至讓國內(nèi)“核心期刊”的遴選進入了“群雄紛爭”的時代。據(jù)統(tǒng)計,目前我國的核心期刊評定機構(gòu)就有6家之多:

　　一是《中文核心期刊要目總覽》,北京大學圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會聯(lián)合研制,由北京大學出版社每4年出版一次,共出了5版。 2008 年第五版1983 種。

　　二是《中文社會科學引文索引》(CSSCI),南京大學中國社會科學研究評價中心研制,2007年版從社會科學2770種期刊中遴選來源期刊528種、擴展版152種。

　　三是《中國科技期刊引證報告》,中國科技信息研究所研制。1987年開始研究,2005年起分別出版核心版和擴刊版作為中國科技論文統(tǒng)計源期刊,每年出版發(fā)布。2008年核心版從6082種科技期刊中遴選1754種。

　　四是《中國人文社會科學核心期刊要覽》,中國社會科學院文獻信息中心研制。2000年推出首版,2004年版從3000余種社會科學核心期刊遴選出核心期刊344種。

　　五是《中國科學引文數(shù)據(jù)庫來源期刊》,中國科學院文獻情報中心研制。2007年~2008年版從4000多種科技期刊中遴選來源期刊1083種,其中核心庫737種、擴展庫346種。

　　六是《中國學術期刊綜合引證報告》,清華大學圖書館和中國學術期刊(光盤版)電子雜志社研制,每年發(fā)布。以CNKI(國家知識基礎設施)收錄6000余種期刊為基礎。

　　從評定機構(gòu)的單位可以看出,核心期刊的遴選并非官方性質(zhì),更多的是一種研究機構(gòu)行為。

　　新聞出版總署新聞報刊司副司長張澤青日前在接受媒體采訪時就特別聲明,評選核心期刊不是政府行為,社會上各種各樣的核心期刊評選與政府無關。

　　他表示,現(xiàn)在很多機構(gòu)都在評核心期刊,這是社會大環(huán)境造成的。比如在校的大學生有多少人能達到發(fā)研究論文的水平?但現(xiàn)在很多學校不但要求他們寫論文,而且還要他們發(fā)表,甚至要發(fā)表在核心或權(quán)威期刊上,不發(fā)就不能獲得學位,這本身就是不合理的。

　　但龐雜繁亂的“核心期刊”遴選,因反映了核心期刊背后龐大的利益糾葛,還是受到各方的高度關注。每到評審時節(jié),就有不少學術期刊的主編紛紛找到評審機構(gòu)展開“公關”。

　　中部省份一核心期刊主編對記者坦言,進行“公關”,對那些刊物質(zhì)量不是特別高的刊物而言,是一項必做的功課。因為能否進入核心期刊的序列,事關帽子和飯碗:一旦上榜,則等于捧到一個金飯碗;而如果被“除名”,則既無法向主管單位交差,也會失去財源,主編就難辭其咎了。

　　剝離核心期刊力不能及的評價功能,告別“以刊評文”的唯“核心期刊”時代,方能實現(xiàn)學術生態(tài)的正常化

　　核心期刊為何會從一種“學術參考工具”變異成極具剛性的“學術評價標準”,并幾乎成為“斂財”的代名詞呢?

　　“是我們將核心期刊這本經(jīng)念歪了!”錢榮貴對記者坦言,“用作期刊評價、論文評價的工具,不是核心期刊研究和遴選的初衷,核心期刊也力不能及。實際上,無論是國外還是國內(nèi),核心期刊研究的初衷只有兩個:一是為圖書情報機構(gòu)館藏期刊和學術研究提供‘參考’;二是為讀者選擇、閱讀期刊文獻提供‘門徑’�！�

　　但核心期刊現(xiàn)在儼然成為一種超級評價尺度,與廣大知識分子的切身利益緊密相連,由此引發(fā)出諸多社會負面效應。

　　ISSN中國國家中心副研究館員安秀敏在接受媒體采訪時解釋說,由于核心期刊基本上包括了國內(nèi)學術水平較高、質(zhì)量較好的學術期刊,因此,許多人誤認為核心期刊可以作為評價學術研究成果的工具。核心期刊表也因此從參考工具變成了評價標準,廣泛用于津貼評定、職稱評審、論文評獎等領域,核心期刊演變成了一種評價尺度。

　　“實際上,核心與非核心只是一個相對的概念,任何過分夸大核心期刊的作用、不恰當使用的做法都是錯誤的。因為核心期刊畢竟不是評價標準,當它的性質(zhì)超出參考工具時,問題就會隨之產(chǎn)生�！卑残忝舯硎尽�

　　“確實有很多家在做核心期刊評價研究,但各個項目的出發(fā)點不一樣,評價方法和評價指標也不盡相同。”北京大學《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華在接受媒體采訪時也一再強調(diào),《中文核心期刊要目總覽》不是評價標準,而是一本參考工具書,是一本主要供圖書館期刊訂閱工作參考的工具書。

　　目前,絕大部分高校和科研院所都將在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文作為對學生、教師以及科研人員考核的重要指標,并且這一趨向正在不斷強化。凡是在核心期刊上發(fā)表的論文就被認為是高質(zhì)量的;不在核心期刊上發(fā)表的一律被判為是低質(zhì)量的。只看“刊物”不看文、只認衣冠不認人的核心期刊崇拜癥正惡化著當前的學術環(huán)境,成為學術評價體系改革不容回避的一個現(xiàn)實難題。在論文評價上,核心期刊擁有“生死予奪”的大權(quán)。

　　“這種看似客觀、簡便的評價方式,嚴重背離了學術研究的宗旨,是一種過度量化、過于簡單的學術評價方式,在某種程度上體現(xiàn)了我國學術評價機制的不健全,也催生出大量的‘學術泡沫’,目前我國產(chǎn)生的學術論文數(shù)量世界排名第8,而在國際權(quán)威檢索系統(tǒng)SCI中排名第123,這樣尷尬的局面應該引起有關方面的高度重視�！敝軓┱俨┦繉τ浾哒f。

　　“唯‘核心期刊’論的學術評價方式惡化了我國的學術生態(tài)�！卞X榮貴對記者表示,“現(xiàn)在不少大專院校、科研院所在評價科研成果時‘六親不認’,只認核心期刊,而且輔之以重金,一篇核心期刊上的文章價值數(shù)百、數(shù)千、數(shù)萬元不等。因為大家都認為,一不小心,差了一篇‘核心’,津貼也許就會掉下一檔。在這樣一種學術評價體制導向下,現(xiàn)在的許多人做學問、寫文章的終極目標似乎就是在所謂的核心期刊上發(fā)表文章,因為這樣就可以為評獎、評職稱、拿津貼、跑課題打開方便之門,至于文章能不能于世有用、于世有補,科學研究的根本目的是什么,均無暇顧及�！�

　　“唯‘核心期刊’論貌似公平,實際上是最大的不公平,特別是在通過金錢可以買到核心期刊論文發(fā)表權(quán)后,你能說誰錢多就能代表誰學術水平高嗎?”正在中國人民大學進行博士后研究的某全國重點大學青年教師反問記者。

　　他繼而表示,一篇論文、一項成果的質(zhì)量高低與否,最有發(fā)言權(quán)的是學者,應該把學術評判的標準和權(quán)力交還給專家,目前國際通行的科研評價方式是“同行評議”與“引文索引”,其中的合理成分我們完全可以予以借鑒。

　　中國人民大學哲學院教授陳志良對記者表示,建立一個公開、公平、公正和透明的學術評價體系,已經(jīng)成為學術界的共識�，F(xiàn)在,是到了該告別“以刊評文”的唯“核心期刊”時代的時候了。

　　“也唯有如此,才能真正實現(xiàn)學術生態(tài)的正�；�。”陳志良教授最后強調(diào)說。本報記者　曹建文