對(duì)莘莘學(xué)子而言，十年寒窗只為高考一搏，從而改變命運(yùn)，實(shí)現(xiàn) 人生理想和家庭期望。然而，對(duì)西安市灞橋區(qū)這12名考生來(lái)說(shuō)，2008 年高考他們簡(jiǎn)直就像經(jīng)歷了一場(chǎng)生死極速的考驗(yàn)，等待他們的是生命中不能承受之重……

　　高考前被取消資格

　　2008年2月，西安市灞橋區(qū)的12名高三學(xué)生和其他同學(xué)一樣按規(guī)定順利地完成了高考報(bào)名等一系列程序?qū)徍耍�并取得了�?zhǔn)考證號(hào)。正當(dāng)他們?nèi)�力沖刺之時(shí)，卻突然獲知被取消了報(bào)名資格，原因是教育部門(mén)因其“戶籍在陜西不滿三年”及“高級(jí)中等教育學(xué)籍在陜不滿三年”認(rèn)定他們是“高考移民”。本該緊鑼密鼓的復(fù)習(xí)生活戛然而止，信心也隨之降至冰點(diǎn)。

　　據(jù)了解，2008年西安市灞橋區(qū)、碑林區(qū)、新城區(qū)、戶縣等多個(gè)區(qū)縣被取消高考報(bào)名資格的學(xué)生有88名，其家庭一般是以投資、引進(jìn)人才、購(gòu)買(mǎi)商品房等方式落戶西安。

　　面對(duì)這樣一紙通知，灞橋區(qū)這12名考生家長(zhǎng)卻連呼冤枉。稱他們是按照西安市“在小城鎮(zhèn)買(mǎi)房落戶”的政策合法遷入戶籍的，在灞橋區(qū)買(mǎi)房也是經(jīng)過(guò)多次考察，并看到有《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部小城鎮(zhèn)戶籍管理的文件，陜西省、西安市的相關(guān)文件，這些文件明確地規(guī)定，對(duì)我們這些小城鎮(zhèn)落戶人員在參軍、上學(xué)和醫(yī)療方面，跟本城市的人員同等待遇，不得有任何歧視。

　　另外，西安市及各區(qū)縣有關(guān)高考報(bào)名的文件規(guī)定：在西安常住戶口不滿三年、高級(jí)中等教育學(xué)籍在西安不滿三年者不得報(bào)名參加高考，但考生本人“跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常落戶者不受戶籍、學(xué)籍年限限制”。

　　文件“打架”催生“第一案”

　　2008年高考臨近，88名“高考移民”有76名已回原籍考試，剩下的12名原籍河南的考生，原籍回不去，新籍考不了。家長(zhǎng)們?cè)趨f(xié)商無(wú)果、上訪無(wú)效的情況下，2008年4月18日，以12名考生的名義，將西安市招辦、灞橋區(qū)招辦和區(qū)教育局告上了法庭，請(qǐng)求恢復(fù)高考資格。

　　據(jù)了解,全國(guó)每年被查出的“高考移民”有幾千人，均悄無(wú)聲息，唯獨(dú)西安的這起進(jìn)入了司法程序，引起了包括人民日?qǐng)?bào)、新華社、央視、中青報(bào)、新浪網(wǎng)等十幾家媒體的高度關(guān)注，該案也被法學(xué)專家和媒體稱為全國(guó)“高考移民第一案”。

　　訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于陜西省的文件與西安市的文件打架。陜招辦［2007］28號(hào)文件規(guī)定：在陜常住戶口不滿三年、高級(jí)中學(xué)教育學(xué)籍在陜不滿三年者不得報(bào)名參加高考，但考生本人或隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學(xué)籍年限限制。

　　西安市教育考試中心市教考發(fā)【2007】92號(hào)文件和西安市各區(qū)縣關(guān)于2008年高考報(bào)名的文件則規(guī)定：在西安常住戶口不滿三年、高級(jí)中等教育學(xué)籍在西安不滿三年者不得報(bào)名參加高考，但考生本人“跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常落戶者不受戶籍、學(xué)籍年限限制”。而學(xué)生家長(zhǎng)在遷入戶口時(shí)只看到了后者，但他們認(rèn)為即便是沒(méi)有看到陜西省招辦的文件，自己也符合該文件，因?yàn)槭∩系奈募��?duì)“正常在陜落戶”的情形并沒(méi)有列舉窮盡，而是用了一個(gè)“等”字。

　　審判結(jié)果讓考生無(wú)奈

　　灞橋區(qū)法院審理認(rèn)為：被告灞橋區(qū)招辦根據(jù)陜招辦文件做出的具體行政行為系適用依據(jù)準(zhǔn)確；原告認(rèn)為自己屬于陜招辦文件規(guī)定“隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學(xué)籍的年限限制”規(guī)定中未列舉的“等”的范疇的理由沒(méi)有依據(jù)支持；國(guó)務(wù)院及西安市小城鎮(zhèn)發(fā)展的規(guī)定加強(qiáng)了戶籍的管理，原告落戶我省正是適應(yīng)了小城鎮(zhèn)發(fā)展的需要，但也應(yīng)與當(dāng)?shù)卦�有居民一樣，遵守我省關(guān)于高考報(bào)名的地方性規(guī)定的要求。遂判決駁回起訴。

　　12名學(xué)生不服，以法院應(yīng)適用市、區(qū)文件為由旋即提起上訴，并附帶提起賠償請(qǐng)求。

　　6月6日的高考迫在眉睫，在國(guó)家教育部協(xié)調(diào)下，12名學(xué)生終于在高考前一天在原籍報(bào)了名，身心疲憊的學(xué)子終于參加了這次來(lái)之不易的高考。

　　因12名學(xué)生中有6名撤回上訴。9月11日，西安中院對(duì)其余6名學(xué)生的上訴案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。

　　法院審理認(rèn)為，市、區(qū)文件均擴(kuò)大了陜招辦文件不受戶籍學(xué)籍年限限制的范圍，將跟隨父親或母親戶口遷入本市納入不受限制范圍，顯與上述規(guī)定相沖突，且超越職權(quán)，不能作為法院審理的依據(jù)；區(qū)招辦做出取消報(bào)名資格的行為，只是取消了其在陜報(bào)名的資格，并未剝奪其接受教育的權(quán)利。并于9月19日做出判決：駁回上訴，維持原判。

　　同樣的情況，在榆林市，有4名學(xué)生連訴訟渠道都進(jìn)不了，眼睜睜看著高考與其失之交臂。他們都是隨父母工作調(diào)動(dòng)而在當(dāng)?shù)芈鋺舨⒃诋?dāng)?shù)鼐妥x。無(wú)奈之下，目前，有2名已出國(guó)留學(xué)，另2名在單位的協(xié)調(diào)下，舉家遷居到了貴州。

　　案件終審問(wèn)題仍在

　　2008年9月，全國(guó)“高考移民第一案”已經(jīng)塵埃落定,司法意義的終結(jié)卻沒(méi)有讓孩子的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題得到絲毫改善。由于經(jīng)歷了這場(chǎng)變故，這12名學(xué)子在原籍的高考并不理想，只考中了3人。當(dāng)其余9人準(zhǔn)備鼓起勇氣、重拾信心,準(zhǔn)備再戰(zhàn)2009年高考時(shí),現(xiàn)實(shí)讓他們?cè)僖淮卫ьD：

　　2009年他們又能在哪里高考呢？

　　11月7日，立冬過(guò)后的西安一下冷了起來(lái),當(dāng)記者撥通10名學(xué)生家長(zhǎng)的電話時(shí)，家長(zhǎng)們的沮喪、失望就如寒冬里的一盆冷水迎面澆來(lái)。

　　學(xué)生家長(zhǎng)曲女士告訴記者，孩子雖然今年考上了二本，但經(jīng)過(guò)這件事孩子的心理受到了嚴(yán)重的影響，到現(xiàn)在提起來(lái)心里仍很委屈，抱怨當(dāng)初為何在西安買(mǎi)房，孩子覺(jué)得自己的一輩子都?xì)Я�。她說(shuō)，自己和許多在油田工作的家長(zhǎng)一樣，拿出自己一輩子辛苦的積蓄在西安買(mǎi)房養(yǎng)老，同時(shí)也為孩子的成長(zhǎng)發(fā)展尋找良好的環(huán)境，但現(xiàn)實(shí)卻讓他們覺(jué)得殘忍、無(wú)情。像他們一樣在重慶、海南等地買(mǎi)房落戶的孩子也都如愿參加了高考。本來(lái)打算裝修房子養(yǎng)老，現(xiàn)在也不忍再次踏上西安這塊土地。

　　家長(zhǎng)們不明白，明明是政府文件打架，為什么讓我們這些無(wú)辜的家長(zhǎng)和涉世未深的孩子承受這不幸？

　　備受關(guān)注的“高考移民第一案”就這樣走完了司法程序，但該案的核心問(wèn)題——兩個(gè)沖突的紅頭文件，卻依然各自生效。就此問(wèn)題，記者采訪了省政府法制辦、省招辦、西安市政府法制局、西安市教育考試中心，但不是被拒絕就是緘默不語(yǔ)。

　　采訪中，一位在陜的投資商說(shuō)，現(xiàn)在不少城市允許外地人以購(gòu)房或投資辦廠形式將戶口遷入本地，并許諾外來(lái)人員戶口遷入后，享有本地居民同等待遇�？墒且坏┩鈦�(lái)人員的戶口遷入了，本地的教育部門(mén)又在高考中對(duì)外來(lái)人員報(bào)考條件做出限制性規(guī)定。這種不合理且?guī)в衅缫曅缘囊?guī)定，政府為何不予以取消？

　　該案是我國(guó)在推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中教育領(lǐng)域內(nèi)極具代表性的一個(gè)案例。陜西王炳森律師事務(wù)所的蔣虎軍律師認(rèn)為：公民并沒(méi)有審查各級(jí)政府規(guī)定是否一致的義務(wù),也不應(yīng)該為此負(fù)責(zé)并承擔(dān)后果。本案中，對(duì)于教育行政主管部門(mén)的政策失誤，將本應(yīng)享有高考權(quán)利的學(xué)生當(dāng)成“高考移民”拒之門(mén)外，與倡導(dǎo)依法治國(guó)、構(gòu)建誠(chéng)信政府的大環(huán)境不符。

　　就“高考移民第一案”及相關(guān)問(wèn)題，省社科院研究員石英認(rèn)為，這個(gè)案例帶有一定的普遍性,很典型。各級(jí)政府在政策上出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不一致的情況，包括像招商引資、戶籍政策等不是孤立的。從法律的角度，下級(jí)政策服從于上級(jí)政策、低位法律服從于高位法律，這樣法才能實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一性。從立法本意到具體執(zhí)行都要以人為本，各種法律的本意無(wú)非防止一些弊端，同時(shí)保障考生最大的權(quán)益。陜西省和西安市教育主管部門(mén)應(yīng)該從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，以人為本的理念出發(fā)，去修改有沖突的規(guī)章制度。要以保障考生的利益、考生的基本權(quán)利為目標(biāo)。以人為本，就是具體落到這些事情上，而不僅僅是口號(hào)。(成全勃 任虎鵬)