北京市青少年法律援助與研究中心副主任張雪梅，曾執(zhí)筆過《北京市民辦流動(dòng)人口子女學(xué)校調(diào)研報(bào)告》和《北京市流動(dòng)人口子女學(xué)校法制教育調(diào)研報(bào)告》。她告訴記者，在調(diào)研中她發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口子弟學(xué)校存在一系列的安全問題。

　　首要的問題是，很多流動(dòng)人口子弟學(xué)校坐落在城鄉(xiāng)接合部，大多數(shù)辦學(xué)條件簡陋，校舍、衛(wèi)生等方面存在著一定安全隱患。大部分學(xué)校能夠清楚地知道有關(guān)學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的政策，但是對(duì)于學(xué)校管理等方面的政策知曉率卻不高，學(xué)校發(fā)展缺乏規(guī)劃和有效管理。

　　其次，按照《北京市中小學(xué)校辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，初中和小學(xué)每班學(xué)生人數(shù)原則上不超過40人。但是在接受調(diào)研的學(xué)校中，在20所具有辦學(xué)資格的學(xué)校中，45%的學(xué)校學(xué)生人數(shù)在800人以上，班容量超過40人的學(xué)校不在少數(shù)。

　　在保險(xiǎn)方面，只有45%的學(xué)校購買了校方責(zé)任險(xiǎn)，沒有達(dá)到北京市教育委員會(huì)規(guī)定的“被批準(zhǔn)的自辦學(xué)校必須上校方責(zé)任險(xiǎn)”的要求；學(xué)生意外傷害險(xiǎn)的覆蓋率也很低，有一半學(xué)校的學(xué)生保險(xiǎn)覆蓋率不足50%。沒有辦學(xué)資格的學(xué)校基本上都沒有購買學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)覆蓋率更低，43%的學(xué)校保險(xiǎn)覆蓋率不足30%。

　　此外，學(xué)生輕微傷害事故經(jīng)常發(fā)生，學(xué)校缺少事故報(bào)告意識(shí)。51%的學(xué)校發(fā)生過輕微傷害事故，類型主要是上體育課時(shí)摔傷、自由活動(dòng)時(shí)受傷、同學(xué)間玩耍致傷等。發(fā)生輕微傷害事故后，學(xué)校一般不向相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告。

　　10%的學(xué)校發(fā)生過比較嚴(yán)重的傷害事故，這些事故基本上都應(yīng)該向主管部門的主管科室報(bào)告。

　　一個(gè)值得注意的問題是，針對(duì)流動(dòng)人口子弟的法制安全教育不盡如人意。

　　“進(jìn)城務(wù)工人員數(shù)量不斷增多，但許多民辦打工子弟學(xué)校在安全教育方面基本是空白。”此次講座的主講人田坤律師告訴記者。

　　田坤說，直到現(xiàn)在，打工子弟學(xué)校還沒有專門的安全教育教材，有些學(xué)�？赡軙�(huì)開設(shè)一些安全方面的講座，但不成系統(tǒng)，效果也不好。

　　田坤認(rèn)為，校園安全教育本質(zhì)上是法制教育的一部分�！皬目傮w情況看，大部分流動(dòng)人口子女學(xué)校的法制教育有一定程度的開展，但還未規(guī)范化、制度化�！睆堁┟芬脖磉_(dá)了相同的觀點(diǎn)。

　　田坤說，打工子弟學(xué)校的安全教育絕不能僅僅局限于學(xué)生，而應(yīng)該是學(xué)校、家長、學(xué)生齊頭并進(jìn)，讓每一方都真正將生命的安全擺在至高的位置，絕不能存有僥幸心理，或是想著逃避責(zé)任。

　　而張雪梅的看法是，無論是消除流動(dòng)人口子弟學(xué)校的安全隱患還是加強(qiáng)法制安全教育，都需要政府承擔(dān)更多的責(zé)任�！八�有民辦流動(dòng)人口子女學(xué)校，包括已經(jīng)獲批的和未經(jīng)批準(zhǔn)的學(xué)校，都應(yīng)當(dāng)納入政府教育管理體系之中。建議有關(guān)部門對(duì)這些學(xué)校強(qiáng)化管理，審查學(xué)校辦學(xué)條件是否符合要求，是否存在安全隱患等問題，以促進(jìn)學(xué)校依法辦學(xué)。”　　本報(bào)記者 杜曉