核心提示

　　“錢都交了，票據(jù)也開了，論文也刊發(fā)了，怎么會沒有列入名單呢?”連日來，一份殺傷力巨大的“名單”在我（海南）省中小學(xué)校內(nèi)頓時炸開了鍋。

　　近日，海南教育期刊社向我省各市縣教育主管部門，報送了一份2008年通過旗下雜志《新教育》發(fā)表具備評教師職稱論文的教師的名單，這份名單同時揭露了一起驚人詐騙內(nèi)幕：相當(dāng)一部分中小學(xué)教師為了評職稱，向《新教育》期刊編輯部主任董某交了錢欲發(fā)表論文，沒想到，有相當(dāng)一部分教師的論文卻被發(fā)表在一本“克隆”的2008年第二期《新教育》雜志上，論文被認(rèn)定發(fā)表無效。因此，許多受騙的教師名字并未被列入這份名單中。

　　一時間“論文發(fā)表造假”事件在我省教育系統(tǒng)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。記者調(diào)查證實，該社編輯部主任董某涉案已于6月17日被�？诰�方帶走調(diào)查。

　　“我以為交了900元，拿到期刊社的票據(jù)，論文也發(fā)表了，評職稱的事也就沒問題了，沒想到，‘名單’里卻沒有我的名字，也就是說我的職稱明年都評不了，這下我也不知怎么辦才好。”�？谑协偵絽^(qū)第二中學(xué)李老師回憶起自己的被騙經(jīng)過，感到很吃驚，也很難相信印著白紙黑字的期刊竟然是克隆版的。

　　李老師所說的這份“名單”就是海南教育期刊社向我省各市縣教育主管部門報送的“澄清”名單。他無奈地告訴記者，教育部門規(guī)定評職稱要有論文在《新教育》上發(fā)表，自己評職稱前未發(fā)表過論文。去年年底的一天，經(jīng)人介紹，他認(rèn)識了一名從事《新教育》期刊論文委托代理的中間人。該中間人稱，他認(rèn)識該期刊編輯部主任董某，只要通過董某發(fā)表論文就不成問題。為此，他將自己的論文與900元交給了中間人，但他拿到蓋有《新教育》期刊社的收款票據(jù)時，票上的款數(shù)僅標(biāo)明600元。

　　2008年第2期《新教育》上，他的論文被發(fā)表出來�！爱�(dāng)時看到論文出來后，很是高興。”李老師說，可是沒等他高興幾天，也在該雜志今年第2期上發(fā)表論文的同事告訴他，教科局轉(zhuǎn)下來的“名單”上沒有他的名字。隨后，他找到這份“名單”進(jìn)行核對，證實的確沒有他的名字。明明在雜志上發(fā)表了自己的論文，為何通知上沒有名字，會不會搞錯了?為此，他打電話向中間人追問時，中間人支支吾吾半天才說是期刊社編輯部主任董某“搞的鬼”。

　　很快，這起“論文發(fā)表造假”事件震動了全省教育系統(tǒng)。

　　知情人揭秘論文造假過程

　　白紙黑字怎能說假就假呢?這一切又是怎么回事呢?據(jù)曾與該期刊社編輯部接觸、并從事過論文委托代理業(yè)務(wù)的知情者透露，其實，上當(dāng)受騙的老師之所以花了錢也發(fā)表了論文，但終究宣告無效，這一過程是太過于相信“編輯部主任”這張牌了。

　　知情人稱，教師評職稱要有論文在省級刊物上公開發(fā)表過，《新教育》是教育系統(tǒng)內(nèi)具備這一資格的刊物之一，通過它刊發(fā)的論文，是教師評職稱的依據(jù)。為此，全省各中小學(xué)及幼兒園從教者，均爭先恐后地想在上面發(fā)表論文。因此，通過這個平臺帶出一個產(chǎn)業(yè)：代理。

　　“該雜志的編輯部主任、編輯們都在從事這項業(yè)務(wù)�！敝�情人說，因為發(fā)表一篇論文從中間人這環(huán)節(jié)開始要收費(fèi)八九百元不等，其中負(fù)責(zé)代理的中間人少則每篇拿走一二百元，多則甚至三百元。但是交了錢后關(guān)鍵的是要確保論文能刊發(fā)出來，為此，發(fā)表論文的教師要找人。一旦教師得知是編輯部主任約的稿也就很“放心”了。

　　然而，教師們通過有些中間人或董某交上去的錢并沒有直接入到該期刊社的賬面上，而是由編輯部主任另外通過其它途徑出版、發(fā)行“克隆”同期雜志，并將雜志寄給論文作者，故同期正規(guī)的《新教育》并沒有未入賬作者的論文。

　　教師是無辜的。知情人說，要發(fā)表論文的教師將論文送給主任或代理人之后，拿到手的票據(jù)也是正規(guī)的，發(fā)表出來的論文的雜志也是同名雜志，教師們哪能分辨出真?zhèn)?若不是那份“澄清”名單，被騙的教師們還真以為是“過關(guān)”了呢!

　　正規(guī)雜志被克隆造假騙錢

　　幾經(jīng)周折，記者找到了《新教育》(2008年第2期)一真一假兩個版本，每本長達(dá)三百多頁的雜志，從雜志名稱、封面、封底直至扉頁，絲毫看不出破綻。記者與受騙的教師一樣，無法辨別哪一本是真，哪一本是假。

　　在知情人的指點(diǎn)及比對下，記者赫然發(fā)現(xiàn)：翻開兩本雜志后，真《新教育》的“教育視點(diǎn)”與假《新教育》的“教育視點(diǎn)”，兩篇文章從標(biāo)題到作者、文章內(nèi)容等完全不一樣;兩本同期《新教育》的“目錄”上列舉的論文名稱及作者判若兩樣，大相徑庭。正版《新教育》上發(fā)表的論文一共是376篇，假的同期《新教育》上發(fā)表的論文是341篇。

　　“眼前的這本假的《新教育》僅是一個造假版本�！睋�(jù)知情人介紹，經(jīng)過收集比對，他們發(fā)現(xiàn)在2008年第2期正版《新教育》，一共被克隆出6個版本，每一個版本收錄的論文、篇數(shù)也不盡相同。

　　知情人給記者算了一筆帳，如果按同期六個假版本每本以發(fā)表300篇論文計，每篇論文的作者交600元，涉及的教師將近2000人，涉及金額高達(dá)百萬元。

　　那么，為何單單是這一期雜志被“克隆”?知情人說，因為2008年該雜志第1、3、4、5、6期雜志較薄，要克隆帶來的“利潤”也較薄，所以第2期就成了克隆的目標(biāo)。知情人說，第2期《新教育》發(fā)表論文的作者來自全省各中小學(xué)幼兒園等，涉及面較大，這樣的克隆版本在寄給作者本人之后，作者本人若不看“名單”進(jìn)行比對還真不知道自己上當(dāng)受騙了。

　　警方介入雜志遭克隆案件

　　那么，同一期《新教育》雜志出現(xiàn)多個不同版本究竟是怎么一回事?外界傳言的該期刊社編輯部主任董某被警方帶走調(diào)查是否屬實?6月19日，記者就此問題向海南教育期刊社負(fù)責(zé)人郭先生核實有關(guān)情況時，他向記者證實了期刊社編輯部主任董某已于今年6月17日被�？诰�方帶走。目前，關(guān)于“董案”警方已立案調(diào)查，具體情況尚不清楚。郭的說法得到該社人員的證實。

　　郭先生說，在該雜志上發(fā)表的論文每篇收費(fèi)一般是四五百元，從今年9月份起每篇收費(fèi)600元。為確保質(zhì)量，期刊社最近連續(xù)發(fā)出啟事，聲明從今以后，不委托社外人員組稿，作者可以與該社各市縣(區(qū))記者聯(lián)系。

　　至于同一期《新教育》雜志是否被“克隆”及董某收取教師論文的錢入不入期刊社財務(wù)等情況，郭先生告訴記者，董某的確涉嫌克隆出版、發(fā)行同一期《新教育》雜志。收取的錢入不入社里的賬上“不好說”，這有待警方最后的“認(rèn)定”。他說，最初發(fā)現(xiàn)雜志被“克隆”一事是下面市縣記者首先發(fā)現(xiàn)假《新教育》。經(jīng)核實后發(fā)現(xiàn)，假《新教育》刊登的論文與正刊的內(nèi)容不一樣，移花接木，并不是期刊社正規(guī)出版的內(nèi)容。至于這些假刊到底出了幾本現(xiàn)在還不是很清楚。事發(fā)后，期刊社已向各市縣教育主管部門報送社里正規(guī)出版的論文名單，名單不在里面的教師發(fā)表的論文將不被認(rèn)可。據(jù)悉，許多被騙的教師已經(jīng)準(zhǔn)備通過法律途徑解決。

　　郭某表示，期刊社涉案的人僅董某一人，但還牽扯到外面幾個人。目前，�？诰�方正在全力調(diào)查此案。(來源：海南經(jīng)濟(jì)報 作者：蘇桂除 張俊其)