廉租房：窮人居住權(quán)不能任人揉捏

　　無(wú)論是從社會(huì)的均衡發(fā)展，還是從基本權(quán)利的保護(hù)角度去考量，不管以任何名義對(duì)窮人居住權(quán)加以冒犯，我們都必須采取零容忍的立場(chǎng)。相關(guān)人等被依法逮捕或立案查辦，只能算是后置監(jiān)管，比個(gè)人問(wèn)責(zé)更重要的是關(guān)于機(jī)制的問(wèn)責(zé)：作為政府項(xiàng)目，廉租房何以如此任人揉捏？

　　審計(jì)署日前公布了19個(gè)省市2007年至2009年的政府投資保障性住房審計(jì)調(diào)查結(jié)果，審計(jì)發(fā)現(xiàn)共計(jì)2億多元的廉租住房保障資金被套取挪用；北京、上海等22城市未按規(guī)定從土地出讓凈收益中按時(shí)足額提取廉租住房保障資金，共計(jì)少提取146.23億元。此外，發(fā)現(xiàn)1.32萬(wàn)戶資質(zhì)不符的家庭將租賃補(bǔ)貼變成了“消費(fèi)補(bǔ)貼”。

　　在住房商品化的情況下，廉租住房已經(jīng)成為體現(xiàn)房屋的公共屬性，保證城市低收入家庭居住權(quán)的最后堡壘。政府作為廉租住房的操盤手，理應(yīng)對(duì)此加以拱衛(wèi)。然而，審計(jì)結(jié)果表明，如同經(jīng)適房的異化一樣，廉租住房也部分地遭遇了相同的命運(yùn)。

　　無(wú)論是從社會(huì)的均衡發(fā)展，還是從基本權(quán)利的保護(hù)角度去考量，不管以任何名義對(duì)窮人居住權(quán)加以冒犯，我們都必須采取零容忍的立場(chǎng)。相關(guān)人等被依法逮捕或立案查辦，只能算是后置監(jiān)管，比個(gè)人問(wèn)責(zé)更重要的是關(guān)于機(jī)制的問(wèn)責(zé)：作為政府項(xiàng)目，廉租房何以如此任人揉捏？

　　按照《廉租住房保障辦法》的規(guī)定，廉租住房租金收入實(shí)行的是收支兩條線管理，專項(xiàng)用于廉租住房的維護(hù)和管理。保障資金被套取挪用了2億多表明，這道制度墻沒(méi)有完全起到應(yīng)有的防御作用。廉租住房保障金來(lái)源渠道很多，既包括年度財(cái)政預(yù)算安排的資金，也包括土地出讓凈收益中的提取，還有住房公積金增值收益和社會(huì)捐助。來(lái)源的多樣化也造成了監(jiān)管鏈條的延伸，以目前遠(yuǎn)不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機(jī)制安排，很難避免出現(xiàn)漏洞，這是資金被挪用的主要途徑。

　　廉租房資質(zhì)審查環(huán)節(jié)的不嚴(yán)密，造就了不法尋租的空間和資質(zhì)失真的漏洞。如果采取復(fù)式審查，同時(shí)對(duì)低收入家庭生活水平狀況能夠?qū)嵤﹦?dòng)態(tài)管理，那么住著政府補(bǔ)貼的房子，過(guò)不需要補(bǔ)貼的日子這種怪現(xiàn)象，就會(huì)大為減少。

　　更主要的原因還在于一些地方?jīng)]有把廉租住房建設(shè)放到應(yīng)有的高度。這次被查出沒(méi)有按時(shí)從土地出讓收益中提取10%資金的城市，多是具有建設(shè)國(guó)際城市雄心的一二線城市，同時(shí)也是世界級(jí)、洲級(jí)、國(guó)家級(jí)活動(dòng)的主要承辦者，繁重的建設(shè)任務(wù)和巨大的資金壓力，或許是沒(méi)有足額提取廉租住房保障資金的重要原因。從根本上說(shuō)，這要求地方政府應(yīng)該通過(guò)機(jī)制改進(jìn)降低對(duì)土地財(cái)政的依賴度，土地出讓在政府財(cái)政中所占比重越低，那么在廉租住房等土地建設(shè)中的違規(guī)沖動(dòng)就會(huì)越小。

　　當(dāng)廉租住房這樣的基本福利政策被不完善的機(jī)制破壞，被人為破壞的時(shí)候，政府必須站出來(lái)加以修正。因?yàn)楸Ｗo(hù)窮人的權(quán)利，就是保護(hù)社會(huì)的公義底線。

　　本報(bào)特約評(píng)論員 徐立凡