自9月27日央行聯(lián)手銀監(jiān)會(huì)發(fā)布“第二套房貸款新政”后，各地商業(yè)銀行的房貸細(xì)則陸續(xù)出爐。然而，“細(xì)則”之間的差別實(shí)在太大了點(diǎn)：北京各銀行在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在不同，尤其是在針對(duì)個(gè)人和家庭的認(rèn)定上；相比青島等城市以家庭為單位認(rèn)定第二套房，濟(jì)南部分銀行執(zhí)行的以個(gè)人為單位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)“松快”，甚至是房貸新政的“最低標(biāo)準(zhǔn)”；深圳發(fā)展銀行南京分行和南京銀行對(duì)第二套房的認(rèn)定都以“余額”為標(biāo)準(zhǔn)，即在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)中有貸款記錄，但已還清，沒有貸款余額的，再貸仍視作“首套”……(《北京晚報(bào)》、《濟(jì)南時(shí)報(bào)》10月10日)

　　如此現(xiàn)實(shí)，可謂怎一個(gè)“亂”字了得�？雌饋�(lái)，對(duì)何謂第二套房各地方的商業(yè)銀行都擁有解釋權(quán)，可任意進(jìn)行解釋。

　　貸款新政的推出，旨在有效防范房地產(chǎn)貸款風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也是針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控措施。然而，在各地商業(yè)銀行各自為政的情況下，新政的實(shí)施效果恐怕很難讓人期待。

　　對(duì)此，有人認(rèn)為這是各省市根據(jù)本地樓市炒房現(xiàn)象的嚴(yán)重與否，所體現(xiàn)出執(zhí)行房貸新政上的“區(qū)域差異”。這樣的分析不無(wú)道理，但這透出的思維，卻儼然與某些官員掛在嘴邊的“本地房?jī)r(jià)還沒有漲到應(yīng)有水平”、“與其他同類城市相比，本地房?jī)r(jià)并不高”等論調(diào)如出一轍。某些地方的商業(yè)銀行也認(rèn)為，此次房貸新政主要針對(duì)那些“房?jī)r(jià)增幅過(guò)大、銀行房貸發(fā)放量快速上升”的地方，自己所在的城市并不在重點(diǎn)調(diào)控范圍之內(nèi)，因而可以放寬標(biāo)準(zhǔn)。

　　應(yīng)該看到的是，雖然漲幅并不太一樣，但房?jī)r(jià)瘋漲是各地共有的風(fēng)景，公眾買不起房并不是某些地方獨(dú)有的現(xiàn)象。在這種情況下，國(guó)家才出臺(tái)了具有普適性的調(diào)控政策。此前的一些房地產(chǎn)調(diào)控措施之所以成了“空調(diào)”，與某些地方政府不作為是大有關(guān)系的。既有前車之鑒，當(dāng)然不能再讓各商業(yè)銀行步這樣的后塵。

　　而要做到這一點(diǎn)，央行和銀監(jiān)會(huì)就應(yīng)收回對(duì)“何謂第二套房”的解釋權(quán)，對(duì)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步明確，讓全國(guó)只有一個(gè)版本。

　　還要看到的是，即便標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，各地商業(yè)銀行也不見得就能嚴(yán)格執(zhí)行。要知道，當(dāng)央行、銀監(jiān)會(huì)等職能部門看到風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，商業(yè)銀行看到的可能是利益。相比目前其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)，房貸是相對(duì)安全、利潤(rùn)較高的貸款項(xiàng)目。有銀行人士坦言，倘若有人貸了三次款都還清了，說(shuō)明其還貸能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力都不差，這種客戶對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，信貸風(fēng)險(xiǎn)并不大。當(dāng)其面對(duì)“優(yōu)質(zhì)客戶”或者放貸壓力增大時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)“防線”極有可能會(huì)被輕易突破。因此，職能部門還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，加大違規(guī)查處力度，強(qiáng)化房地產(chǎn)信貸征信管理，督促各商業(yè)銀行落實(shí)國(guó)家宏觀調(diào)控政策。

　　但愿這種混亂只是暫時(shí)的。(孫立忠)