在當(dāng)前人們對(duì)房價(jià)是否要計(jì)入CPI的爭論中，一個(gè)主要的分歧在于居民購買新住房到底是消費(fèi)還是投資？

　　按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，消費(fèi)是指家庭在當(dāng)期用于非耐用消費(fèi)品、耐用消費(fèi)品以及服務(wù)上的各項(xiàng)花費(fèi)或支出。投資則是指經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)有形資本品的一種活動(dòng)，或者說是新資本品的創(chuàng)造，其實(shí)施主體一般為企業(yè)。

　　不過，有一個(gè)例外，即居民購買新住宅屬于投資。但是，對(duì)于為什么這樣界定，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答恐怕很難讓人滿意。例如，在美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克與人合寫的《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出，將居民住房支出作為投資只是為了計(jì)算GDP，才“把企業(yè)部門將住宅銷售給家庭的活動(dòng)稱為居民投資”。

　　從伯南克的解釋中可以看出，西方學(xué)者實(shí)際上還是將居民投資變相看作是企業(yè)的一種活動(dòng)，因?yàn)樗�像企業(yè)購買機(jī)器設(shè)備、新廠房一樣，也形成了新的耐用資本品。

　　顯然，如果從寬泛的角度看，把居民購買新住房作為一種投資行為是符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)精神的。但是，我們必須注意到，這種理論的立足點(diǎn)與我國目前的實(shí)際情況有較大的差異，我國現(xiàn)在所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)理念決定了實(shí)際生活中住房支出的主要經(jīng)濟(jì)屬性是消費(fèi)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)中的投資。因?yàn)榫用褓徺I新住房雖然導(dǎo)致了當(dāng)期社會(huì)固定資產(chǎn)的增加，但這種支出更多地是為了滿足居民的消費(fèi)需求，并沒有直接形成生產(chǎn)力，也不會(huì)增加未來的消費(fèi)水平。

　　顯然，在我們的統(tǒng)計(jì)體系與所謂的國際慣例接軌時(shí)必須還原經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的本來功能，充分重視中外的經(jīng)濟(jì)文化差異，否則為接軌而接軌的機(jī)械做法只會(huì)舍本求末，弄巧成拙。

　　作為度量社會(huì)物價(jià)水平尤其是與消費(fèi)者生活密切相關(guān)的商品與服務(wù)的價(jià)格水平的一個(gè)重要指標(biāo)，消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)(CPI)是反映居民生活費(fèi)用變化的指示器，也是消費(fèi)者估計(jì)自身福利水平和評(píng)價(jià)宏觀經(jīng)濟(jì)政策有效性的一個(gè)主要參考指標(biāo)。西方之所以將通貨膨脹率和失業(yè)率之和稱為“痛苦指數(shù)”，無非是說這兩個(gè)指標(biāo)共同構(gòu)成了考量選民福祉的一把尺子。

　　從這一意義上講，合理的CPI必須反映消費(fèi)者在進(jìn)行各項(xiàng)消費(fèi)時(shí)的支出額度變化趨勢(shì)的。盡管在實(shí)際的統(tǒng)計(jì)工作中CPI不可能涵蓋家庭所有的消費(fèi)項(xiàng)目，但它一定要包括那些最重要的消費(fèi)項(xiàng)目，并根據(jù)各項(xiàng)支出的比例確定其權(quán)重。由于我國絕大多數(shù)城市居民在購買新住房時(shí)主要是為了滿足居住需要，因此將購買住房的支出視為消費(fèi)更符合經(jīng)濟(jì)實(shí)際，這樣計(jì)算出來的CPI才能真正發(fā)揮其價(jià)格信號(hào)作用，揭示居民的生活開支變動(dòng)情況。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，城市居民對(duì)自有住房主要用途上的觀點(diǎn)不應(yīng)該被“與國際接軌”的聲音所淹沒，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政府機(jī)構(gòu)有必要從經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)質(zhì)性功能上重新審視這一問題，逾越理論與現(xiàn)實(shí)的鴻溝。

　　事實(shí)上，在1993年以前，有許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家也是把住房花費(fèi)作為消費(fèi)的。即使是在今天，澳大利亞、新西蘭等國仍然是將購房支出視為消費(fèi)的，美國、加拿大以及歐盟一些國家也在CPI的計(jì)算時(shí)對(duì)新住宅購買的消費(fèi)特征進(jìn)行了妥善處理。(周清杰)