房地產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)數(shù)據(jù)的混亂由來(lái)已久。這不僅讓民眾無(wú)所適從，影響他們對(duì)房?jī)r(jià)走勢(shì)的判斷和消費(fèi)傾向的選擇，也容易誤導(dǎo)決策層——不僅決策時(shí)受相關(guān)沖突的數(shù)據(jù)困擾，在評(píng)估相關(guān)住房政策所達(dá)到的效果和存在的問(wèn)題時(shí)同樣如此。

　　2007年12月29日，建設(shè)部公布了一組最新成果：“我國(guó)城鎮(zhèn)人均住宅建筑面積從2002年底的22.8平方米增加到2007年底的約28平方米，城鎮(zhèn)居民住房自有率達(dá)到83%�！卑凑战ㄔO(shè)部制定的城鎮(zhèn)居民住房標(biāo)準(zhǔn)，人均30平方米就算實(shí)現(xiàn)了“住房全面小康”第一階段的要求，根據(jù)建設(shè)部提供的數(shù)據(jù)，到2009年我國(guó)就可以提前一年實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民的“住房小康”。

　　但是，1月7日的《中國(guó)青年報(bào)》刊登了某房地產(chǎn)研究專家的長(zhǎng)篇質(zhì)疑文章，該專家通過(guò)大量翔實(shí)的數(shù)據(jù)指出，人均住房28平方米與城鎮(zhèn)居民住房自有率達(dá)到83%兩個(gè)數(shù)據(jù)存在造假，是在“放衛(wèi)星”。如果考慮到每年拆遷失房面積(約3億平方米)、城鎮(zhèn)區(qū)域擴(kuò)大所帶來(lái)的新增人口等等因素，到2007年底，全國(guó)城鎮(zhèn)人均住房建筑面積約為17.54平方米，與建設(shè)部公布的數(shù)據(jù)竟然相差10平方米以上，如此“誤差”可以說(shuō)是天壤之別。

　　如果說(shuō)這種數(shù)據(jù)的“誤差”已經(jīng)很離譜的話，那么，建設(shè)部在計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)對(duì)一些概念的混淆就更顯得匪夷所思了。

　　建設(shè)部得出“城鎮(zhèn)居民住房自有率達(dá)到83%”的結(jié)論，是通過(guò)下列公式計(jì)算的：住宅自有率(%)＝自有(私有)住宅建筑面積÷實(shí)有住宅建筑面積×100%。顯然，建設(shè)部把“自有”與“私有”等同在了一起，將兩者當(dāng)成了可以互相替代的詞語(yǔ)。而事實(shí)上，在房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“自有”與“私有”是兩個(gè)完全不同的概念�！白》孔杂小笔侵缸≡谧约嘿�(gòu)買的住宅中，而住房私有則是除了住在“自有房”者外，還要加上租賃其他私人房產(chǎn)來(lái)解決居住問(wèn)題的人群，它比“住房自有率”所涵蓋的范圍要大得多。比如，法國(guó)和英國(guó)的住房自有率分別是55%和70%，而住房私有率卻分別高達(dá)83%和80%，有的國(guó)家還可能更高。

　　可見(jiàn)，有關(guān)部門計(jì)算出來(lái)的“城鎮(zhèn)居民住房自有率達(dá)到83%”的數(shù)據(jù)，因?yàn)楦拍畹幕煜�而被夸大了，而這種低級(jí)錯(cuò)誤作為一個(gè)專家云集的部委無(wú)論如何是不應(yīng)該出現(xiàn)的。

　　我們知道，任何一個(gè)國(guó)家在制定住房政策的時(shí)候，首先就要參考大量數(shù)據(jù)，可以說(shuō)，什么樣的數(shù)據(jù)決定著什么樣的政策，數(shù)據(jù)是決策者作出政策調(diào)整的最重要的參考依據(jù)。如果數(shù)據(jù)有誤，則可能帶來(lái)嚴(yán)重誤導(dǎo)，造成決策偏差。

　　以上述兩組數(shù)據(jù)為例，倘若建設(shè)部的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，就意味著我們國(guó)家人均住房面積很快就可以達(dá)到“住房全面小康”第一階段的要求，那么，未來(lái)的住房政策著重解決的將是住房品質(zhì)的全面提升問(wèn)題，和少量低收入者的住房保障問(wèn)題；倘若《中國(guó)青年報(bào)》所發(fā)專家的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那么，就意味著我國(guó)人均住房面積與“住房全面小康”的標(biāo)準(zhǔn)還相距甚遠(yuǎn)，中央的住房政策不僅要解決低收入者的住房保障問(wèn)題，還要考慮如何解決數(shù)量龐大的“夾心層”的住房保障問(wèn)題。因?yàn)樘热暨@些既買不起商品房又不被住房保障政策覆蓋的“夾心層”被遺忘，很容易給社會(huì)和諧與我國(guó)的可持續(xù)發(fā)展埋下嚴(yán)重隱患。相應(yīng)的，住房品質(zhì)的提升問(wèn)題將被放在后面。

　　顯然，不同數(shù)據(jù)引導(dǎo)出來(lái)的住房政策的導(dǎo)向，以及相關(guān)具體內(nèi)容先后次序和輕重緩急的設(shè)計(jì)是截然不同的。

　　就目前的情況而言，房地產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性是很難保障的，雖然人們無(wú)法全面了解這些數(shù)據(jù)出籠的過(guò)程，但人們通過(guò)一個(gè)最基本的現(xiàn)象仍然可以感知到房地產(chǎn)市場(chǎng)中相關(guān)數(shù)據(jù)的混亂程度。部委之間、部委與地方之間統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)經(jīng)常打架就是一個(gè)最典型的例子。有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不僅差距巨大，甚至完全是相反的。比如，2007年12月25日，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，廣州11月商品房?jī)r(jià)格猛漲了12.27%，而廣州市國(guó)土房管局統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，廣州十區(qū)商品住房?jī)r(jià)格11月份猛跌了9.9%。差別之大已經(jīng)到了令人瞠目結(jié)舌的地步，如果是偶爾某個(gè)月沖突還情有可原，問(wèn)題是，這種現(xiàn)象幾乎已經(jīng)成為常態(tài)。如果據(jù)此來(lái)調(diào)控房?jī)r(jià)，是聽(tīng)任房?jī)r(jià)上漲還是向下調(diào)控？

　　如果說(shuō)地方與中央部委之間的數(shù)據(jù)差異還有“地方保護(hù)主義”因素干擾的話，那么，部委與部委之間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也經(jīng)常打架就更令人難以理解。國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和建設(shè)部發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)經(jīng)常相左，它們不僅采用的統(tǒng)計(jì)方式不同，甚至連一些基本概念的定義也相差千里，最典型的如對(duì)空置率的定義“各自為政”，到現(xiàn)在還沒(méi)有統(tǒng)一，空置率一直成為建設(shè)部與發(fā)改委、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的爭(zhēng)論焦點(diǎn)所在，他們各自根據(jù)自己的定義來(lái)計(jì)算空置率，得出的結(jié)果自然迥異。當(dāng)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)數(shù)據(jù)認(rèn)為“中國(guó)房地產(chǎn)空置率超過(guò)警戒線”時(shí)，建設(shè)部則根據(jù)自己的數(shù)據(jù)對(duì)之嗤之以鼻�？罩寐适桥袛嗤稒C(jī)嚴(yán)重程度的一個(gè)指標(biāo)，如果空置率數(shù)據(jù)混亂，決策者將根據(jù)什么來(lái)判斷房地產(chǎn)市場(chǎng)的投機(jī)熱度？

　　無(wú)論是民眾還是決策層，似乎都在面對(duì)著存在很大不確定性的數(shù)據(jù)，這不僅讓民眾無(wú)所適從，影響他們對(duì)房?jī)r(jià)走勢(shì)的判斷和消費(fèi)傾向的選擇，決策層恐怕也常會(huì)感到棘手——不僅決策時(shí)受相關(guān)沖突的數(shù)據(jù)困擾，在評(píng)估相關(guān)住房政策所達(dá)到的效果和存在的問(wèn)題時(shí)，同樣可能因?yàn)閿?shù)據(jù)的混亂而難以作出準(zhǔn)確判斷。

　　國(guó)家應(yīng)該對(duì)房地產(chǎn)領(lǐng)域的相關(guān)統(tǒng)計(jì)口徑和相關(guān)概念的界定等進(jìn)行統(tǒng)一，以盡快消除各種數(shù)據(jù)混亂不堪的狀況，這不僅是房市調(diào)控需要，更是國(guó)家制定長(zhǎng)遠(yuǎn)住房政策以及民生的需要。

　　(王蘋(píng) 作者系新浪華東地產(chǎn)專題策劃)