隨著長(zhǎng)三角的兩大城市上海、杭州宣告對(duì)低迷的樓市進(jìn)行“救市”。日前，已有18個(gè)城市不約而同對(duì)樓市的低迷狀態(tài)宣告“出手”，加入救市大軍。

　　仔細(xì)觀察各地的救市行動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)救市的動(dòng)作越來(lái)越大：不僅涉及土地、金融、稅收、開發(fā)報(bào)建等房地產(chǎn)開發(fā)的各個(gè)環(huán)節(jié)，而且財(cái)政補(bǔ)貼買房的幅度也越來(lái)越大，甚至還有一些地方推出買房送戶口、停止保障房供應(yīng)等極端做法。在筆者看來(lái)，房?jī)r(jià)回落時(shí)間還不到一年，愈演愈烈的救市行動(dòng)顯得過(guò)于驚慌。

　　相關(guān)人士日前表示，包括取消對(duì)二套房限制在內(nèi)的“放松”調(diào)控政策有望11月推出。如果二套房限制“放松”，意味著中央不再默認(rèn)地方救市，而是扛起了救市的大旗。

　　盡管多數(shù)網(wǎng)友反對(duì)政府救市，反對(duì)的理由也很充分，但現(xiàn)在來(lái)探討“該不該救市”顯然沒(méi)有意義，種種跡象顯示，政府不可能因?yàn)槎鄶?shù)人反對(duì)就突然終止救市。既然如此，筆者認(rèn)為公眾應(yīng)該轉(zhuǎn)移目光，將關(guān)注點(diǎn)放在政府救市程序是否合理、救市方法是否科學(xué)、救市態(tài)度是否理性上。

　　比如，買房補(bǔ)貼等救市行為就需要經(jīng)過(guò)程序?qū)徸h，要讓公眾知情相關(guān)細(xì)節(jié)。再比如，二套房貸政策關(guān)乎金融安全，在目前金融危機(jī)蔓延的大背景下不宜倉(cāng)促放松。尤其是態(tài)度決定一切，如果是一種理性的救市態(tài)度，就會(huì)權(quán)衡各方利益，出臺(tái)科學(xué)的有節(jié)奏的救市辦法，讓樓市平穩(wěn)升溫。相反，如果是一種非理性的驚慌性的救市態(tài)度，很可能帶來(lái)難以預(yù)想的結(jié)果，不僅會(huì)導(dǎo)致公眾不滿，而且會(huì)使政府更加被動(dòng)，造成行政資源浪費(fèi)。

　　筆者以為，“驚慌性救市”不是一杯良藥，而是一劑毒藥，應(yīng)謹(jǐn)慎。從政府角度而言，本來(lái)就存在一種不健康的“土地財(cái)政”依賴癥，“驚慌性救市”只能使政府在土地財(cái)政問(wèn)題上越陷越深。房地產(chǎn)很可能永久性綁架地方政府，弱化地方政府的謀生能力。

　　同時(shí)，慣壞了開發(fā)商。房?jī)r(jià)開始回落以來(lái)，開發(fā)商救市的呼聲一浪高過(guò)一浪�，F(xiàn)在，開發(fā)商終于看到曙光了。在很多人看來(lái)，樓市此次必然要深度調(diào)整，開發(fā)商的暴利現(xiàn)象需要改變，魚龍混雜的市場(chǎng)需要淘汰一批開發(fā)商，但現(xiàn)在看來(lái)已不大可能了。開發(fā)商通過(guò)“驚慌性救市”已摸準(zhǔn)了政府的脈搏，也更習(xí)慣于會(huì)“哭”了。

　　從買房人角度來(lái)看，“驚慌性救市”很可能突然改變買房人預(yù)期，導(dǎo)致驚慌性買房，進(jìn)而引發(fā)房?jī)r(jià)驚慌性上漲。這將導(dǎo)致買房人繼續(xù)背負(fù)沉重的包袱———生活壓力加大、影響個(gè)人健康、降低生活品質(zhì)等，甚至降低了個(gè)體應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。換言之，“驚慌性救市”很可能制造更多的“房奴”。

　　據(jù)說(shuō)房地產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)70多個(gè)行業(yè)的興衰，間接關(guān)聯(lián)幾百個(gè)行業(yè)。拯救房地產(chǎn)就意味著拯救了很多行業(yè)很多人，包括農(nóng)民工兄弟。但“驚慌性救市”卻是不可取的，使很多行業(yè)繼續(xù)依賴于房地產(chǎn)，弱化了企業(yè)的創(chuàng)新力。而房地產(chǎn)的未來(lái)消費(fèi)力卻被嚴(yán)重透支，一旦房地產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展受到影響，其他行業(yè)也很危險(xiǎn)。

　　更重要的是，“驚慌性救市”對(duì)住房保障毒害很大。一些地方為了緊急推高房?jī)r(jià)，竟然停止了經(jīng)濟(jì)適用房供地，對(duì)符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的家庭給予貨幣補(bǔ)貼。表面上看買房人不受損失，但由于商品房使用成本高，事實(shí)上買房人權(quán)益受到了傷害。這更是對(duì)保障房制度的破壞。(馮海寧)