鄭州市房管局局長(zhǎng)王廣國(guó)、鄭州市房管局副局長(zhǎng)李保華等日前向公眾詳解《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》。關(guān)于空置房，“救市”政策第五條說(shuō)，政府將出錢(qián)買(mǎi)下空置房中的一部分，補(bǔ)貼給需要的低收入人群(10月26日《新京報(bào)》)。

　　鄭州此舉可謂一箭雙雕：既增加了保障房供應(yīng)，又促進(jìn)了商品房銷售。但仔細(xì)觀察，問(wèn)題又沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。因?yàn)檎�府充�?dāng)“買(mǎi)房人”將面臨很多問(wèn)題，操作起來(lái)相當(dāng)復(fù)雜。如果處理不好，所產(chǎn)生的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了房地產(chǎn)范疇。

　　讓空置房變?yōu)楸Ｕ戏�，益處可以羅列一大堆。比如，可以改變以往保障房位置偏遠(yuǎn)的問(wèn)題；再比如，多少可以改變貧富人群分居的問(wèn)題，利于社會(huì)和諧；尤其是能強(qiáng)化政府的住房保障意識(shí)，更能促使住房困難群體的居住權(quán)早日得到保障。

　　然而，讓空置房變?yōu)楸Ｕ戏坎僮髌饋?lái)又問(wèn)題多多。首先是難以說(shuō)服公眾。政府購(gòu)買(mǎi)空置房的每一分錢(qián)都來(lái)自于納稅人，政府花錢(qián)的動(dòng)機(jī)、花錢(qián)的方式等納稅人都異常關(guān)注。從救市的大背景來(lái)看，政府的動(dòng)機(jī)主要是幫開(kāi)發(fā)商來(lái)消化空置房，至于增加保障房供應(yīng)則是次要的，這顯然難以讓納稅人滿意。

　　更重要的是，政府大量購(gòu)買(mǎi)空置房，很可能占用大量公共財(cái)政資金，從而擠占其它公共投入，而住房問(wèn)題只是公共問(wèn)題的一小部分。尤其是，經(jīng)濟(jì)下行使得稅收還要減少，公共財(cái)政面臨的壓力更大。而且，政府充當(dāng)“買(mǎi)房人”，不僅不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，甚至?xí)�擾亂市場(chǎng)，對(duì)普通買(mǎi)房人而言極其不公平。

　　其次，政府購(gòu)買(mǎi)空置房很難操作。一個(gè)問(wèn)題是購(gòu)買(mǎi)價(jià)格難以確定。如果政府購(gòu)買(mǎi)價(jià)格過(guò)低，顯然開(kāi)發(fā)商不會(huì)答應(yīng)；如果政府購(gòu)買(mǎi)價(jià)格過(guò)高，必然會(huì)引起公眾不滿。由于房?jī)r(jià)不是固定不變的，而是處于動(dòng)態(tài)變化中，就價(jià)格問(wèn)題，政府難以應(yīng)對(duì)，或者說(shuō)難以擺脫質(zhì)疑。

　　另一個(gè)問(wèn)題是政府買(mǎi)誰(shuí)的房子。在目前樓市普遍低迷的情況下，政府這個(gè)“買(mǎi)房人”顯然比“萬(wàn)人購(gòu)房團(tuán)” 更耀眼，無(wú)疑是開(kāi)發(fā)商爭(zhēng)奪的對(duì)象，如此，廉潔、公平問(wèn)題就難以保證。雖然說(shuō)，可以采用政府采購(gòu)的公開(kāi)招標(biāo)方式，但由于涉及到區(qū)域、戶型、價(jià)格諸多因素，涉及到的部門(mén)、開(kāi)發(fā)商較多，權(quán)力就很容易尋租，容易留下隱患。

　　再者，政府后續(xù)管理容易出問(wèn)題。政府不僅要保證保障房的供應(yīng)，還要保證保障房的后續(xù)管理，涉及物業(yè)費(fèi)等多個(gè)方面。如果是政府規(guī)劃的保障房小區(qū)，管理就相對(duì)容易，但如果是政府臨時(shí)四處購(gòu)買(mǎi)的空置商品房，就難以有效監(jiān)管，保障房轉(zhuǎn)租、騙購(gòu)等問(wèn)題很難避免。

　　筆者以為，如果政府是出于消化空置商品房的目的，應(yīng)交給市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，比如降價(jià)銷售；或通過(guò)稅費(fèi)減免來(lái)刺激消化，比如國(guó)稅總局就曾經(jīng)下發(fā)過(guò)《關(guān)于對(duì)消化空置商品房有關(guān)稅費(fèi)政策的通知》。如果是出于增加保障房的目的，應(yīng)該嚴(yán)格按照保障房規(guī)劃方案來(lái)建設(shè)，而不是臨時(shí)用空置房來(lái)打“補(bǔ)丁”。政府救市的心情固然可以理解，但不可亂了方寸。市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸保障，這應(yīng)是常識(shí)。(北京 馮海寧)