一段時(shí)間以來，一些部委和地方打著保障性住房的名義，以各種形式為公務(wù)員建實(shí)物型住房有不斷加劇的趨勢(shì)，或明或暗的“福利分房”正在卷土重來。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心主任陳淮27日就此發(fā)表文章稱，公務(wù)員住房享受“超國(guó)民待遇”危害極大。(5月28日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　公務(wù)員享受福利分房的“超國(guó)民待遇”，似乎不是一次兩次見諸報(bào)道了，這種“超國(guó)民待遇”的合法性一直以來都遭到公眾的質(zhì)疑和詬病，然而就是屢禁不絕，“按下了葫蘆起來了瓢”？這究竟是為什么？一言以蔽之，是權(quán)力在作祟，因?yàn)楣珓?wù)員是體制內(nèi)的人，自然應(yīng)該受到公權(quán)力的護(hù)犢。

　　以前總弄不大明白一件事情：既然公務(wù)員是人民的“公仆”，為什么就那么多的人愿意當(dāng)仆人呢？現(xiàn)在總算是弄明白了，因?yàn)樗麄冇袕?qiáng)大的靠山和“潛規(guī)則”帶來的好處。憑什么只有公務(wù)員才能享受福利分房的“超國(guó)民待遇”？難道是怕以后沒人當(dāng)人民的“公仆”了，想強(qiáng)調(diào)其職業(yè)優(yōu)勢(shì)，為公務(wù)員隊(duì)伍建立強(qiáng)大的后備隊(duì)伍不成？

　　公務(wù)員住房“超國(guó)民待遇”做法在現(xiàn)實(shí)中有這么幾種似是而非的理由：比如“公務(wù)員的工資買不起房，所以政府要給予特別保障”；比如“政府之手對(duì)公務(wù)員住房問題進(jìn)行干預(yù)，能夠克服市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)性和盲目性”；果真如此嗎？就現(xiàn)實(shí)而言，公務(wù)員的待遇已經(jīng)明顯超過一般的國(guó)民了，在平民之上，已經(jīng)算得上是“超國(guó)民待遇”了，他們買不起房，那普通的平民又該如何是好？借政府之手對(duì)公務(wù)員的住房問題進(jìn)行干預(yù)，到底是克服市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)性和盲目性，還是利用公權(quán)力為一個(gè)群體進(jìn)行體制內(nèi)的利益保護(hù)？

　　可以這么說，其根源在于官本位思想和權(quán)力的失控導(dǎo)致。但是讓人深思的是，已經(jīng)進(jìn)入了歷史的福利分房制度怎么就在我國(guó)死灰復(fù)燃了呢？要知道，在世界上的任何國(guó)家都沒有公務(wù)員住房享受超國(guó)民待遇的先例。一個(gè)最明顯不過的事實(shí)是，我們的政府對(duì)公務(wù)員太過于溺愛了，既然成了官家人，他的生老病死衣食住行都得管好，不能丟官家人的臉面，所謂“大樹下面好乘涼”是也。

　　另外，之所以發(fā)生這樣的溺愛行為，主要是對(duì)權(quán)力這一背后保護(hù)傘的監(jiān)督和約束處于失控狀態(tài)。每年那么多的招待費(fèi)等“三公費(fèi)用”支出驚人，為什么就沒能抑制住呢？話說回來，這種“福利分房”的超國(guó)民待遇還算是冠冕堂皇的，畢竟是明著來的�？墒前刀申悅}(cāng)的又該有多少“超國(guó)民待遇”呢？還有些公務(wù)員利用手中的權(quán)力從資本家那里拿到低價(jià)房，然后再轉(zhuǎn)賣，這種“雙軌制”的變種確實(shí)玩得有點(diǎn)高明，但是歸根到底是權(quán)力監(jiān)督和制約的失控。

　　公務(wù)員福利分房，說白了是權(quán)力在作祟，是典型的腐敗現(xiàn)象，必須就此打住。更應(yīng)該值得注意的是，光叫停福利分房還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須從源頭上解決問題。首先規(guī)范公務(wù)員手中的權(quán)力，不至于使其產(chǎn)生“瘋狂”，而是讓其回到人民的公仆的軌道上來。第二權(quán)力運(yùn)行要改變過去的封閉下運(yùn)行模式，回歸到陽(yáng)光中來。只有如此，這種“超國(guó)民待遇”才會(huì)禁絕。

　　“超國(guó)民待遇”的蔓延，勢(shì)必讓國(guó)民對(duì)自身的“國(guó)民待遇”乃至“零待遇”產(chǎn)生失衡，從而引起社會(huì)的不和諧因素，這一點(diǎn)必須予以高度的警惕。(徐峰)