10月22日，任志強(qiáng)先生在其新作《忍無(wú)可忍》一文中寫(xiě)道：“CPI中只計(jì)算房租的變化，而不是房?jī)r(jià)的變化。假如一個(gè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論人連這種最基本的統(tǒng)計(jì)方式都還弄不清楚，還有什么資格去評(píng)論經(jīng)濟(jì)與CPI的變化呢？” 

    我去美國(guó)訪問(wèn)歸來(lái)寫(xiě)的美國(guó)房?jī)r(jià)真相，惹惱了任志強(qiáng)先生，但沒(méi)有想到他氣成如此模樣，竟然找一個(gè)如此淺薄的角度來(lái)批我�？蓱z的任志強(qiáng)先生，真的是把無(wú)知當(dāng)博學(xué)了。 

    CPI中只計(jì)算房租而不計(jì)算房?jī)r(jià)，這是一般人都知道的常識(shí)。我此前的文章中，也多次提到這一點(diǎn)。8月31日，我在《農(nóng)產(chǎn)品上漲發(fā)出明確信號(hào)》一文中指出：“但在我國(guó)，房?jī)r(jià)上漲對(duì)通脹的巨大推動(dòng)作用被掩蓋了：其一，居住類(lèi)價(jià)格在我國(guó)CPI權(quán)重中的占比只有13.6%，遠(yuǎn)低于食品類(lèi)價(jià)格占比，也遠(yuǎn)低于世界發(fā)達(dá)國(guó)家居住類(lèi)價(jià)格在CPI權(quán)重中的占比。其二，計(jì)入CPI的主要是房租而非房?jī)r(jià)，盡管我國(guó)不少地方的房?jī)r(jià)，在經(jīng)過(guò)暴漲后已經(jīng)超過(guò)2007年的水平，但房屋租金卻是在下降的。”  

    中央電視臺(tái)記者采訪我時(shí)，我回答得非常具體。我認(rèn)為，由于房?jī)r(jià)不計(jì)入CPI，通貨膨脹現(xiàn)狀實(shí)際上被掩蓋了。央視播出時(shí)，把房?jī)r(jià)不計(jì)入CPI這樣的常識(shí)性表述刪除了，因?yàn)橛浾呦嘈胚@個(gè)常識(shí)人人皆知，但他們沒(méi)有想到任志強(qiáng)先生會(huì)以為除了他自己知道別人不知道，并因此欣喜若狂地拿出來(lái)滿大街吆喝著忽悠人。 

    任志強(qiáng)在博文中強(qiáng)調(diào)“公布的數(shù)據(jù)中CPI同比下降了1.1%，而七十個(gè)大中城市的房?jī)r(jià)銷(xiāo)售價(jià)格同比僅上漲了0.1%”，我相信任先生懂得“同比”與“環(huán)比”的基本概念，同樣也知道現(xiàn)在的房?jī)r(jià)比起2008年10月份的房?jī)r(jià)，已經(jīng)大幅上漲，一些城市甚至已經(jīng)超過(guò)2007年高點(diǎn)的事實(shí)。同樣也知道房?jī)r(jià)連續(xù)環(huán)比上漲意味著什么。在這種情況下，如果還拼命拿一個(gè)嚴(yán)重失真的CPI來(lái)說(shuō)事，已經(jīng)沒(méi)有任何意義了。  但是，明知道房?jī)r(jià)不計(jì)入CPI的任志強(qiáng)先生，卻說(shuō)用CPI來(lái)衡量房?jī)r(jià)并沒(méi)有上漲，奇人��！房?jī)r(jià)不計(jì)入CPI，CPI又怎能反映出房?jī)r(jià)的上漲呢？  

    房?jī)r(jià)在如此上漲的情況下，如果說(shuō)還對(duì)物價(jià)沒(méi)有任何影響，不是無(wú)知就是別有用心。雖然房?jī)r(jià)不計(jì)入CPI，但是，物價(jià)的變化是系統(tǒng)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的比價(jià)復(fù)歸原理，就是對(duì)這一現(xiàn)象的闡述。有關(guān)房?jī)r(jià)對(duì)物價(jià)的影響，國(guó)務(wù)院參事任玉嶺先生有過(guò)精彩表述，他認(rèn)為：房地產(chǎn)的高通脹是通貨膨脹的總根子，也可以說(shuō)是通貨膨脹的“牽引機(jī)”和“助推器”……整治房地產(chǎn)的高價(jià)是解決通貨膨脹的關(guān)鍵。  

    那么，房?jī)r(jià)跟通貨膨脹到底是什么關(guān)系呢？我不難為任志強(qiáng)先生，筆者不怕講得深了任先生難以理解，而怕他因?yàn)椤叭虩o(wú)可忍”氣壞了身子。(時(shí)寒冰 作者系知名房地產(chǎn)評(píng)論人）