為本市首例一房?jī)少u(mài)被判“1+1”賠償案件購(gòu)房者共獲1133萬(wàn)賠款

　　北二環(huán)雍和大廈的開(kāi)發(fā)商在合同上制造“文字陷阱”，先把門(mén)面房賣(mài)給鄭先生，隨后又賣(mài)給另一家業(yè)主，但既不給鄭先生房子也不退款。昨天記者獲悉，東城法院一審認(rèn)定開(kāi)發(fā)商違法，判決按照“1+1”的原則，根據(jù)鄭先生的已付購(gòu)房款，雙倍賠償近1100萬(wàn)元和利息損失33萬(wàn)元。據(jù)悉，這是本市首例開(kāi)發(fā)商因一房?jī)少u(mài)被判雙倍賠償?shù)陌讣��?

　　當(dāng)場(chǎng)交付546萬(wàn)房款

　　據(jù)鄭先生說(shuō)，2004年，他以名下的金華漢新技術(shù)公司的名義，在北二環(huán)附近的雍和大廈(原名立駿大廈)購(gòu)買(mǎi)了一套230平方米的商業(yè)門(mén)面房，準(zhǔn)備當(dāng)作公司辦公場(chǎng)所。他作為公司法人代表，與開(kāi)發(fā)商北京永利多房地產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議，約定價(jià)格為2.5萬(wàn)元/平方米，總價(jià)款為575萬(wàn)元，金華漢公司當(dāng)天交付房款的95%即546萬(wàn)余元，其余的在入住后交納。按照該協(xié)議約定，雙方在簽署協(xié)議的7日內(nèi)再簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，開(kāi)發(fā)商在此期間不得向第三方出售該房。當(dāng)時(shí)鄭先生曾要求簽合同，但開(kāi)發(fā)商稱(chēng)他已經(jīng)交了大部分房款，沒(méi)必要再簽合同。

　　2005年5月，鄭先生購(gòu)買(mǎi)的房子仍未交付。他找到開(kāi)發(fā)商詢問(wèn)，對(duì)方卻搬出當(dāng)初的協(xié)議，聲稱(chēng)由于金華漢公司一直未簽訂正式合同，已經(jīng)將房子賣(mài)給他人，而且所收房款不退。鄭先生認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商“一房?jī)少u(mài)”，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂將其起訴到法院要求解除購(gòu)房協(xié)議，并返還購(gòu)房款以及承擔(dān)已付房款一倍的賠償責(zé)任。

　　條款暗含“文字陷阱”

　　庭審中開(kāi)發(fā)商說(shuō)，根據(jù)協(xié)議中的規(guī)定，鄭先生至今未與他們簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，因此違反了協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)鄭先生所交的546萬(wàn)元購(gòu)房款，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)屬于定金，由于鄭先生違約在先，無(wú)權(quán)要求返還該款。

　　但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方的購(gòu)房協(xié)議中規(guī)定，金華漢公司“須在簽訂協(xié)議書(shū)7日內(nèi)，即2004年5月21日前”與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但這份協(xié)議顯示的簽訂日期，就是2004年5月21日當(dāng)天，這一日期是由開(kāi)發(fā)商的工作人員填寫(xiě)的。也就是說(shuō)，簽協(xié)議當(dāng)天就是簽訂正式合同的最后期限，實(shí)際上“7日內(nèi)再簽訂合同”變成了不可能實(shí)現(xiàn)的約定。雖然開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)是工作人員筆誤，但卻未能舉證。

　　購(gòu)房者獲賠雙倍房款

　　法院最終認(rèn)定，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)合法有效。雖然根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)在7日內(nèi)再簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但開(kāi)發(fā)商在日期問(wèn)題上有錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同內(nèi)容互相矛盾。而且開(kāi)發(fā)商在法庭上承認(rèn)，鄭先生曾在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因他們沒(méi)有同意，導(dǎo)致合同未能簽訂。

　　此外，開(kāi)發(fā)商工作人員已在購(gòu)房協(xié)議中的空白處，用鋼筆明確填寫(xiě)了具體面積位置見(jiàn)附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說(shuō)明雙方對(duì)此已有明確約定。根據(jù)交易習(xí)慣，買(mǎi)賣(mài)雙方在明確了交易的具體內(nèi)容后，買(mǎi)方才會(huì)在簽約當(dāng)日支付絕大部分購(gòu)房款。因此開(kāi)發(fā)商在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，仍將同一位置的房屋出售他人，導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　法庭認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將房屋出賣(mài)給第三人，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。法庭據(jù)此作出判決。(王秋實(shí) 王麗娜）